Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-2490/23 по делу N А32-19658/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-19658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-19658/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Тандер" о взыскании (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- неустойки за несвоевременную оплату по договору N УФФ\45630\19 объект ММ (Корана) в размере 68 191,24 рубля.

- неустойки за несвоевременную оплату по договору У2УФФЛ45722\19 объект МК (Альтернация) 35 491,33 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантированного платежа по договору N УФФ\45630\19 объект ММ (Корана) в размере 7716,83 рубля.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантированного платежа по договору У2УФФЛ45722\19 объект МК (Альтернация) в размере 4782,42 рубля.

- оплаты за выполненные дополнительные работы и неустойки по договору N УФФ\45630\19 объект ММ (Корана) на общую сумму 215 588,77 рублей.

- оплаты за выполненные дополнительные работы и неустойки по договору У2УФФЛ45722\19 объект МК (Альтернация) на общую сумму 2 503 469,31 рублей.

АО "Тандер" обратилось со встречным иском о взыскании 976 301,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 1 251 096 рублей 47 копеек, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-19658/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суд округа указал, что согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 1 (приложение N 2.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 2 (приложение N 2.2 к договору).

При новом рассмотрении дела, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом к взысканию предъявлены:

- дополнительные работы по договору N УфФ/45630/19 в сумме 132 833,50 руб., а также договорная неустойка 82 755,27 руб.;

- дополнительные работы по договору N УфФ/45722/19 в сумме 1 541 545,15 руб., а также договорная неустойка 961 924,16 руб.

Решением от 29.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" взыскана задолженность в сумме 1674378,65 руб., неустойка в сумме 800 795,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 499,25 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 644 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" в пользу акционерного общества "Тандер" взыскана неустойка в сумме 976 301,57 руб.

В результате взаимозачета требований суд взыскал с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" денежные средства в сумме 1 541 489,94 руб.

ООО "Эксперт-Строй" обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию также за период моратория, так как АО "Тандер" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, доказательств обратного не представил.

АО "Тандер" также обжаловало решение суда в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе эксперта от 28.11.2022. Суд первой инстанции необоснованно не допустил к онлайн-заседанию представителя АО "Тандер" 07.12.2022 и 14.12.2022. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не обоснована необходимость выполнения дополнительных работ и согласование их с заказчиком. Согласование работ произведено неуполномоченным лицом - Яковлевым В.А.

В отзыве АО "Тандер" указал на несостоятельность доводов жалобы ООО "Эксперт-Строй".

Определением от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" о взыскании 18 244 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору от 31.07.2019 N УфФ/45630/19, 6754 рублей 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору от 31.07.2019 N УфФ/45722/19, 7716 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантированного платежа по договору от 31.07.2019 N УфФ/45630/19, 4782 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантированного платежа по договору от 31.07.2019 N УфФ/45722/19, 175273 рублей 80 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 31.07.2019 N УфФ/45630/19, а также 2 037 151 рубля 19 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы и неустойки по договору от 31.07.2019 N УфФ/45722/19 (уточненные требования).

АО "Тандер" обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 976301 рубля 57 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 1 251 096 рублей 47 копеек, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-19658/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суд округа указал, что согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 1 (приложение N 2.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 2 (приложение N 2.2 к договору).

Стоимость работ на основании расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), составляет 7 003 784 рублей 50 копеек, в том числе стоимость работ в части общестроительных работ согласно разделу 1, внутренних систем согласно разделу 2 (кроме охранно-пожарной сигнализации) расчета стоимости работ является предварительной, но не более 7 003 784 рублей 50 копеек (пункты 3.1.1 и 3.1.1.1 договора N УфФ/45630/19). Общая стоимость работ установлена в размере 4 340 521 рубля 58 копеек, из них 3 500 704 рубля 21 копейка - предварительная стоимость общестроительных работ (пункты 3.1.1 и 3.1.1.1 договора N УфФ/45722/19).

В силу пункта 3.2. договоров в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанные в пункте 3.1.1.1 договоров будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета. Сметный расчет на уточненные объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 2 к договору, на основании тарификатора, разработанного заказчиком. Производить дополнительные объемы работ генподрядчик вправе только подписания сторонами уточненного сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета, оплате заказчиком не подлежат.

При этом в силу пункта 3.12 договоров дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет.

Таким образом, применив к спорным правоотношением одновременно пункты 3.1, 3.2 и 3.12 договора и сославшись на достаточность в данном случае сметных расчетов по дополнительным работам в отношении каждого из договоров и ведомостей дополнительных работ, утвержденных директором Уфимского филиала компании Ткачевым А.С., для вывода о согласованности заказчиком выполнения дополнительных работ по договорам и взыскания с заказчика стоимости спорных работ, в отсутствии дополнительного соглашения, суды не исследовали и не оценили к каким работам применительно к условиям договора относятся спорные, в связи с чем, кассационным судом, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения замечаний.

При новом рассмотрении представленных в материалы дела доказательств суд установил, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) 31.07.2019 заключены договоры подряда N УФФ/45630/19 объект ММ (Корана) на общую сумму 7 003 784,50 руб., N УФФ/45722/19 объекта МК (Альтернация) на общую сумму 4 340 521,58 руб., в соответствии с которыми, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы "под ключ" во всех помещениях, расположенных по адресу: Архангельский район, пос. Архангельское, ул. Советская, д. 4З, а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме.

В пункте 3.1.1.1. договора N УфФ/45630/19 стоимость общестроительных работ является предварительной, но не более 7 003 784,50 руб.

В пункте 3.1.1. договора N УфФ/45722/19 общая стоимость работ установлена в размере 4340521,58 руб., из них стоимость общестроительных работ является предварительной и составляет 3500704,21 руб. (пункт 3.1.1.1. договора).

Согласно пунктам 3.7. заключенных договоров, окончательный расчет за фактически выполненные работы, выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выполнения работ и подписания актов.

При заключении договоров стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет (пункт 3.12. договоров).

Оплату превышения изначально согласованных пределов расходов генподрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя генподрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своим обязательств (пункт 3.12. договоров).

Согласно уточненным требованиям обществом к взысканию предъявлены:

- дополнительные работы по договору N УфФ/45630/19 в сумме 132 833,5 руб., а также договорная неустойка 82 755,27 руб.;

- дополнительные работы по договору N УфФ/45722/19 в сумме 1 541 545,15 руб., а также договорная неустойка 961 924,16 руб.

Как указывает общество, по окончанию работ по обоим договорам (объект ММ Корана и МК Альтернация) было выявлено, что для завершения ремонта в утвержденные сметы не вошли целые перечни работ, без которых ввести в эксплуатацию объекты не представляется возможным и ООО "Эксперт-Строй" письмом (исх.N 02-09 от 24.09.2019) обратился в АО "Тандер" о необходимости дополнительных работ по обоим объектам и необходимости дополнительного финансирования, которое в тот же день было получено и зарегистрировано в Уфимском филиале АО "Тандер" за N 3023.

27.09.2019 исх.N 03-09 в адрес АО "Тандер" подрядчиком ООО "Эксперт- Строй" направлены сметы на дополнительные работы по объектам ММ Корана и МК Альтернация, которые в тот же день были получены и зарегистрированы в АО "Тандер" вх.N 3092 от 27.09.2019.

27.09.2019 по электронной почте от АО "Тандер" был получен ответ на обращение 02-09: "Работы по объектам ММ Корана и МК Альтернация продолжаем, на МИК будет отправлено 2.10.19" за подписью инженера-строителя Уфимского филиала АО "Тандер" Яковлева Вадима Александровича.

Дополнительные сметы по договору подряда N УфФ/45722/19 объект МК (Альтернация) и по договору подряда N УфФ/45630/19 объект ММ (Корана) в окончательном варианте были изготовлены и утверждены 18.11.2019.

В рассматриваемой ситуации дополнительные работы согласованы заказчиком сметными расчетами от 18.11.2019, ведомостями дополнительных работ, после чего приняты заказчиком актами по формам КС-2 и КС-3 от 10.12.2019 и 14.12.2019, подписанными без замечаний и возражений.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договорам в полном объеме, однако ответчик, приняв работы без замечаний, допустил просрочку оплаты по договору, а дополнительные работы, согласованные с заказчиком и принятые без замечаний, вовсе не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксперт-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и принятие ответчиком следующих работ:

- по договору У2УФФЛ45722\19 объект МК (Альтернация) на сумму 1541545,14 рублей (Акты КС-2 N 1 от 10.12.2019)

- акт N 3 от 14.12.2019 не оплаченных выполненных работ по договору N УФФ\45630\19 объект ММ (Корана) на сумму 132833,49 рублей,

Судом также учтено, что работы, отраженные в актах выполненных работ, входили в локально-сметные расчеты к договорам и были подписаны со стороны заказчика.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ГИПАР" Астахову Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Эксперт-Строй" работы по объектам Корана и Альтернация договорам подряда N УФФ/45630/19 объект ММ (Корана), N УФФ/45722/19 объект МК (Альтернация), проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам регламентирующим данный вид работ?

2. Если не соответствуют, какие работы были выполнены дополнительно ?

3. Соответствуют ли дополнительные работы по договорам подряда N УФФ/45630/19 объект ММ (Корана), N УФФ/45722/19 объект МК (Альтернация) стандартам строительства, реконструкции и ремонта магазинов малых форматов (ММ, МКУ, МА) АО "Тандер" от 10.07.2019 г ?

4. Возможно ли было использовать оба объекта по прямому назначению без выполнения дополнительных работ ?

5. Представляют ли дополнительные работы по обоим договорам потребительскую ценность для Заказчика - АО "Тандер" ?

Согласно экспертному заключению N Эк-431/2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Работы, выполненные ООО "Эксперт-Строй" по объектам "Корана" и "Альтернация" по договорам подряда N УФФ/45630/19 объект ММ ("Корана"), N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") не соответствует проектно-сметной документации к ним, фактически выполненные ремонтно-строительные работы не совпадают со сметными объемами к договорам подряда N УФФ/45630/19 объект ММ ("Корана"), N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация").

Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО "Эксперт-Строй" по объектам "Корана"- и "Альтернация" по договорам подряда N УФФ/45630/19 объект ММ ("Корана"), N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") соответствуют нормам правилам, регламентирующим данный вид работ.

По второму вопросу.

Были выявлены дополнительные ремонтно-строительные работы, выполненные ООО "Эксперт-Строй" в рамках заключенных договоров подряда на объектах "Корана" и "Альтернация": N УФФ/45630/19 объект ММ ("Корана"), N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация"):

- Установка ограждения из нержавеющей стали (смета к договору подряда N УФФ/45630/19 объект ММ ("Корана").

- Облицовка стен и колонн ГКЛ с креплением на пристенный металлический каркас (с его монтажом) (смета к договору подряда N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") (см. дело том 1 лист 128 п. 32, 33, 34);

- Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (смета к договору подряда N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") (см. дело том 1 лист 128 п. 15);

- Устройство покрытия пола из керамогранита "Глянец" 600*600**10 мм, с устройством подстилающих слоев и стяжек (смета к договору подряда N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") (см. дело том 1 лист 128 п. 5);

- Установка водонагревателя (смета к договору подряда N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") (см. дело том 1 лист 128 п. 53);

- Прокладка трубопроводов отопления из напорных пропиленовых труб диаметром 25 мм и 40 мм (смета к договору подряда N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") (см. дело том 1 лист 128 п. 19, 21);

- Установка и транспортировка Сплит-системы кассетного типа 48 кБТУ BLLUBLC_С 48HN 1_16Y//BLC_C8HN 1_19Y (смета к договору подряда N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") (см. дело том 1 лист 128 п. 31).

По третьему вопросу.

Дополнительные работы по договорам подряда N УФФ/45630/19 объект ММ ("Корана"), N УФФ/45722/19 объект МК ("Альтернация") соответствуют стандартам строительства, реконструкции и ремонта магазинов малых форматов (ММ, МКУ, МА) АО "Тандер" от 10.07.2019 г.

По четвертому вопросу.

Без выполнения дополнительных работ использовать оба объекта "Корана", и "Альтернация" по прямому назначению невозможно.

По пятому поставленному вопросу.

Выполненные дополнительные работы по обоим договорам представляет потребительскую ценность для Заказчика - АО "Тандер".

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N Эк-431/2022, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика на заявленную смету; соответствие заявленных сумм локально-сметным расчетам, также утвержденным и подписанным со стороны ответчика, суд считает достигнутым соглашения между сторонами о необходимости в выполнении дополнительных работ, выполнение которых, согласно экспертному заключению, было необходимо для возможности использования обоих объектов по прямому назначению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 674 378,65 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 1 044 679,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, генподрядчик вправе обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория, начисление неустойки недопустимо, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 20.19.2019 по 31.03.2022, в общей сумме 800 795,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено, поскольку сумма неустойки в размере 800 795,61 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности до настоящего времени, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 499,25 руб.

Согласно пункту 3.7.1 договоров, в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что возврат гарантийного платежа должен был быть произведен 25.11.2020, в свою очередь, ответчик возвратил гарантийный платеж 21.05.2021, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, размер процентов составил 12 499,25 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

АО "Тандер" обратилось со встречным иском о взыскании 976 301,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам.

Судом установлено, что 31.07.2019 между сторонами 31.07.2019 заключены договоры подряда N УФФ/45630/19 объект ММ (Корана) на общую сумму 7 003 784,50 руб., N УФФ/45722/19 объекта МК (Альтернация) на общую сумму 4 340 521,58 руб., в соответствии с которыми, генподрядчик (ООО "Эксперт-Строй") принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы "под ключ" во всех помещениях, расположенных по адресу: Архангельский район, пос. Архангельское, ул. Советская, д. 4З, а заказчик (АО "Тандер") обязался принять и оплатить работы в полном объеме.

В пункте 3.1.1.1 договора N УфФ/45630/19 (договор 1) стоимость общестроительных работ является предварительной, но не более 7 003 784,50 руб.

В пункте 3.1.1 договора N УфФ/45722/19 (договор 2) общая стоимость работ установлена в размере 4340521,58 руб., из них стоимость общестроительных работ является предварительной и составляет 3500704,21 руб. (пункт 3.1.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.7 заключенных договоров, окончательный расчет за фактически выполненные работы, выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выполнения работ и подписания актов.

При заключении договоров стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет (пункт 3.12. договоров).

Оплату превышения изначально согласованных пределов расходов генподрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя генподрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своим обязательств (пункт 3.12. договоров).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора 1 срок выполнения генподрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложения N 6 к Договору).

Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и сдать их результат заказчику в течение 34 календарных дней с даты начала работ.

Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта генподрядчику.

Датой завершения работ по Договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1.2, настоящего Договора, именно первичная учетная документация Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в т.ч. сметы) на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а так же Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Акты выполнения монтажных работ и счет-фактуру. Акт приема-передачи объекта подписан к Договору 1 - 12.08.2019.

Согласно приложению N 6 к Договору 1 срок сдачи работ 21.09.2019. В нарушение указанных сроков работы завершены, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а так же Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 13.12.2019.

Таким образом со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков работ по договору на 83 дня.

В соответствии с п. 8.1 Договора 1 если Генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору), то Заказчик вправе удержать неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по Договору указанной в п. 3.1.1., а именно 7 003 784,5 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договорами подряда.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 581 314,11 руб.,

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора 2 срок выполнения Генподрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается Графиком производства работ (Приложения N 6 к Договору).

Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и сдать их результат Заказчику в течение 34 календарных дней с даты начала работ.

Датой начала работ устанавливается дата подписания Акта приема-передачи объекта Генподрядчику.

Датой завершения работ по Договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1.2. настоящего Договора, именно первичная учетная документация Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в т.ч. сметы) на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а так же Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Акты выполнения монтажных работ и счет-фактуру. Акт приема-передачи объекта подписан к Договору 2 - 31.07.2019. Согласно приложению N 6 к Договору 2 срок сдачи работ 10.09.2021 г.

В нарушение указанных сроков работы завершены, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а так же Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 10.12.2019.

Таким образом со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков работ по договору на 91 день.

В соответствии с п. 8.1 Договора 2 если Генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 6 к 3 Договору), то Заказчик вправе удержать неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по Договору указанной в п. 3.1.1., а именно 4 340 521,58 руб. Следовательно, размер неустойки составляет: 4 340 521,58*0,1% *91 = 394 987,46 руб., где - 4 340 521,58 - стоимость работ по Договору 2, - 0,1% размер неустойки по Договору 2, - 91 - количество дней нарушения срока выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам составил 976301,57 руб.

Судом также учтено, что дополнительные соглашения к договорам подряда об изменении сроков окончания работ, а также дополнительные уточненные сметы с указанием изменения суммы и сроков окончания работ сторонами не подписывались, следовательно, согласно приложения N 6 к Договору N УфФ/45630/19 от 31.07.2019, срок сдачи работ составляет 21.09.2021.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" толкование условий договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

Пунктом 6.3. Договора N УфФ/45630/19 от 31.07.2019 установлено, что датой завершения работ считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1.2. Договора, который указывает, что с извещением к контрольному осмотру Объекта Приемочной комиссии Генподрядчик в обязательном порядке направляет в адрес Заказчика следующий пакет документов: первичную учетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в т.ч. сметы) на все выполненные объемы Работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество Работ, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты выполненных монтажных работ и счет-фактуру.

В нарушение указанных сроков окончания работ по Договору Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами только 13.12.2019. Таким образом, со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков работ по договору на 83 дня.

В соответствии с п. 8.1. Договора N УфФ/45630/19 от 31.07.2019, если Генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению Работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору), то Заказчик вправе удержать неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1.1., а именно 7 003 784,50 руб.

Согласно приложения N 6 к Договору N УфФ/45722/19 от 31.07.2019 срок сдачи работ составляет 10.09.2021.

Пунктом 6.3. Договора N УфФ/45722/19 от 31.07.2019 установлено, что датой завершения считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1.2. Договора, который указывает, что с извещением к контрольному осмотру Объекта Приемочной комиссии Генподрядчик в обязательном порядке направляет в адрес Заказчика следующий пакет документов: Первичную учетную документацию, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в т.ч. сметы) на все выполненные объемы Работ, проведенные испытания и полученные при это результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество Работ, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты выполненных монтажных работ и счет-фактуру.

В нарушение указанных сроков окончания работ по Договору Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 10.12.2019. Таким образом,- со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков работ по договору на 91 день.

В соответствии с п. 8.1. Договора N УфФ/45722/19 от 31.07.2019, если Генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению Работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору), то Заказчик вправе удержать неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по Договору указанной в п. 3.1.1., а именно 4 340 521,58 руб.

Иных сроков окончания работ сторонами не устанавливались, ООО "Эксперт-Строй" не доказано иное.

Нарушения срока предъявления претензий о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда со стороны АО "Тандер" отсутствуют.

Судом также учтено, что бланки актов приемки дополнительных работ по договорам подряда не имеют отношения к предмету спора, а именно к взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда. В случае несогласия с датой составления документа стороны, при подписании, вправе указать дату подписания документа, либо потребовать внесения изменений непосредственно в документ. Однако, при подписании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) замечаний от Генподрядчика по договорам подряда не поступало.

Факт открытия магазина "Магнит" не может являться доказательством окончания ремонтных работ, т.к. сам факт ведения торговой деятельности не доказывает окончания ремонтных работ. Генподрядчик но договорам подряда мог проводить дальнейшие работы, в том числе и по устранению недостатков, не препятствующие торговой деятельности и в период функционирования магазина.

Представленный по встречному иску расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Контррасчет ООО "Эксперт-Строй" не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию также за период моратория, так как АО "Тандер" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, доказательств обратного не представил.

В пункте 1 постановления N 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом АО "Тандер" не подпадает под категории, указанные в пункте 2 постановления N 497, к которым не применяются положения постановления.

Таким образом, указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не обоснованна необходимость выполнения дополнительных работ и согласование их с заказчиком.

Указанный довод отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Как указано в обжалуемом решении, именно в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ГИПАР" Астахову Александру Васильевичу.

Согласно заключению эксперта, без выполнения дополнительных работ использовать оба объекта "Корана" и "Альтернация" по прямому назначению невозможно. При этом, выполненные дополнительные работы по обоим договорам представляет потребительскую ценность для заказчика - АО "Тандер".

Также экспертом указано, что дополнительные работы выполнены в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

С учетом выводов судебной экспертизы, доводы ответчика о ненадлежащем согласовании выполнения дополнительных работ не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как спорные работы были необходимы и обязательны для использования объектов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком о вызове и допросе эксперта, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-19658/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" задолженность в сумме 1 674 378,65 руб., неустойку в сумме 800 795,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 499,25 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 900 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" в пользу акционерного общества "Тандер" неустойку в сумме 976 301,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 22 526 руб.

В результате взаимозачета требований взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" денежные средства в сумме 1 541 489,94 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 33 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 3114 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина