Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-14785/21 по делу N А53-6116/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А53-6116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., в отсутствие в судебном заседании Луканина Андрея Вячеславовича, Абрамовой Натальи Петровны, Алфутиной Марины Николаевны, Бабиной Марины Владимировны, Гавриковой Людмилы Эргатовны, Гавшиной Натальи Ивановны, Герасимовой Ларисы Сергеевны, Голяковой Надежды Сергеевны, Горшковой Екатерины Владимировны, Гуртовой Марины Владимировны, Евдокова Евгения Андреевича, Евсеевой Светланы Владимировны, Кладковой Анны Владимировны, Кортни (Панковой) Лидии Александровны, Костиной Татьяны Николаевны, Коханец Натальи Александровны, Кочетовой Елены Евгеньевны, Кулешовой Ольги Сергеевны, Кушнаревой Валентины Алексеевны, Морозовой Любови Николаевны, Петрова Георгия Валерьевича, Романюк Надежды Викторовны, Сенченко Виктора Станиславовича, Токаренко Ивана Сергеевича, Шрам Елены Владимировны, Щербакова Максима Андреевича, Белкиной Елены Ивановны, Глагола Инны Борисовны, Глагола Романа Юрьевича, Дудукаловой Мадины Хабижевны, Ермолова Валентина Михайловича, Ермолова Михаила Вячеславовича, Ермоловой Виктории Михайловны, Ермоловой Елены Валериевны, Ермоловой Юлии Михайловны, Калашникова Дмитрия Юрьевича, Насопыркина Антона Александровича, Смыкал Петра Алексеевича, Димкова Ивана Николаевича, Клычева Мусы Салавадиновича, Гиниятуллиной Натальи Салаватовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Луканина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А53-6116/2021, установил следующее.

Луканин А.В. обратился с заявлением о привлечении Клычева М.С. и Гиниятуллиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югжилстрой" (ИНН 6163071129, далее - должник).

Определением от 22.06.2021 приняты заявления Абрамовой Н.П., Алфутиной М.Н., Бабина М.В., Гавриковой Л.Э., Гавшиной Н.И., Герасимовой Л.С., Голяковой Н.С., Горшковой Е.В., Гуртовой М.В., Евдокова Е.А., Евсеевой С.В., Кладковой А.В., Кортни (Панковой) Л.А., Костиной Т.Н., Коханец Н.А., Кочетовой Е.Е., Кулешовой Ольги О.С., Кушнаревой В.А., Морозовой Л.Н., Петрова Г.В., Романюк Н.В., Сенченко В.С., Токаренко И.С., Шрам Е.В., Щербакова М.А. о присоединении к требованиям.

12.08.2021 в судебном заседании приняты заявления о присоединении Белкиной Е.И., Глагола И.Б., Глагола Р.Ю., Дудукаловой М.Х., Ермолова В.М., Ермолова М.В., Ермоловой В.М., Ермоловой Е.В., Ермоловой Ю.М., Калашникова Д.Ю., Насопыркина А.А., Смыкал П.А. к требованиям истца.

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Луканин А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; заключение указанными лицами невыгодных для должника сделок; необоснованное предоставление гандбольному клубу пожертвований; неразумные действия по расходованию денежных средств должника; денежные требования кредиторов должника не погашены, поскольку неустойка и убытки являются одним из способов восстановления нарушенного права кредитора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, решением от 05.03.2018 по делу N А53-37406/2017 должник признан банкротом, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; определением от 09.10.2018 прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.

В рамках дела о банкротстве должника суд принял определение от 27.08.2019, в котором указал на погашение требований участников строительства путем передачи жилищно-строительному кооперативу "Южный" прав застройщика на объект в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям: объект незавершенного строительства жилой дом с помещениями социально бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой площадью 10651,0 кв. м, количество этажей 21, количество квартир 114, (Секция N 1), кадастровый номер 61:44:0011207:994; объект незавершенного строительства жилой дом с помещениями социально бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой площадью 12689,4 кв. м, количество этажей 20, количество квартир 144 (Секция N 2), кадастровый номер 61:44:0011207:993; земельный участок площадью 8839 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011207:35, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, 140-а.

Суды установили, 14.05.2021 ЖСК "Южный" выдано разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Решением от 08.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 14.07.2020 конкурсное производство завершено.

Кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении Клычева М.С. и Гиниятуллиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение ими сделок, которые привели к банкротству должника.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Как установили суды, с 06.04.2011 Клычев М.С. являлся единственным учредителем должника и с 03.09.2004 по 25.04.2015 генеральным директором, а с 25.04.2015 по 13.02.2018 руководителем являлась Гиниятуллина Н.С.

Суды, оценив обстоятельства совершения сделок, заключенных должником с ООО "Шестая скорость" и ООО "МонтажСпецСтрой", установили следующее.

Договор доставки заключен должником (покупатель) с ООО "Шестая скорость" (поставщик) 21.02.2012. В рамках дела N А53-21857/2018 установлено, что обязательства должника по оплате товара исполнены третьим лицом Раджабовым Н.Н., что подтверждается письмами ООО "Шестая скорость", квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверок, согласно которым задолженность ООО "Шестая скорость" составляет 33 602 400 рублей. Должник и Раджабов Н.Н. 01.03.2013 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал Раджабову Н.Н. задолженность ООО "Шестая скорость" перед должником в размере 23 500 тыс. рублей по договору поставки от 21.02.2012.

Должник 06.04.2012 заключил договор подряда с ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик). В рамках дела N А53-21895/2018 установлено, что обязательства должника по оплате стоимости работ исполнены третьим лицом Раджабовым Н.Н., что подтверждается актами сверок, в размере 48 847 788 рублей 58 копеек.

Суды также установили, что Раджабов Н.Н. в реестр требований кредиторов должника не включался, требований к должнику не предъявлял, проведение должником расчетов с Раджабовым Н.Н. до введения процедуры банкротства не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды, исследовав и оценив доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора от 23.08.2013 купли-продажи земельного участка по ул. Воровского, 17, в г. Ростове-на-Дону, для строительства многоквартирного дома, установили, что оплата произведена частично за счет кредитных средств, частично - за счет заключения с продавцом договоров долевого участия в строительстве; данный участок продан в процедуре конкурсного производства за 138 млн рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, за 2012 и 2013 годы активы должника составляли соответственно503 млн рублей и 609 754 тыс. рублей, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных сделок ввиду недоказанности причинения должнику убытков и того факта, что эти сделки привели к банкротству должника.

Как установили суды, пожертвования гандбольному клубу "Ростов-на-Дону" осуществлялись до 2014 года за счет прибыли от реализации введенных в эксплуатацию объектов и не могут быть отнесены к крупным сделкам, поэтому суды пришли к выводу о том, что осуществление пожертвований в сумме 4,1 млн рублей не может быть признано в качестве оснований для субсидиарной ответственности в связи с несущественным размером и недоказанностью наступления негативных последствий для должника.

При анализе сделок по продаже в 2016 году нежилых помещений площадью 608,4 кв. м и 5653 кв. м за общую сумму 23 млн. рублей суды установили, что средства от реализации имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника и израсходованы на его должника, связанную со строительством; указанные обстоятельства подтверждаются финансовым анализом, проведенным управляющим; в признании данных сделок недействительными отказано, в том числе, со ссылкой на отсутствие доказательств экономической невыгодности сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клычева М.С. и Гиниятуллиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения ими сделок, явившихся основной причиной появления у должника признаков объективного банкротства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Податель жалобы представил квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, поэтому с подателя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу А53-6116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Луканина Андрея Вячеславовича (11.11.1978 г.р.) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова