Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-796/22 по делу N А25-2717/2019

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Хубиева Роберта Османовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) Васильева Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хубиева Роберта Османовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А25-2717/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - ООО "ЮгТрансСтрой", должник) Хубиев Роберт Османович (далее - Хубиев Р.О., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 000 000 рублей, возникших на основании договоров оказания услуг по предоставлению поручительства от 29.12.2014 N 2, от 22.01.2015 N 2-15 и от 11.03.2015 N 2-03, а также в размере 2 430 000 000 рублей возникших по договорам залога простых векселей от 29.12.2014 N 2, от 22.01.2015 N 2-15 и от 11.03.2015 N 2-03.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хубиев Р.О. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником, признание должником требований по векселям; считает, что на момент выдачи векселей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание свободу договора; сделки, на основании которых переданы векселя, не признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Московский индустриальный банк" возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - конкурсный кредитор, Московский индустриальный банк (ПАО), банк) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЮгТрансСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В.

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

29 декабря 2014 года между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 68-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 рублей 13 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

29 декабря 2014 года между должником и Хубиевым Р.О. заключен договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого Хубиев Р.О. обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг между должником (залогодатель) и Хубиевым Р.О. (залогодержатель) заключен договор залога простого векселя от 29.12.2014 N 2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель в количестве 1 штуки серии N Х068 на сумму 1 090 000 000 рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя - 29.12.2014, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 10.12.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 29.12.2014.

29 декабря 2014 года между банком и Хубиевым Р.О. заключен договор поручительства физического лица N 68-П-Ф-З, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К.

22 января 2015 года между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 69-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

22 января 2015 года между должником и Хубиевым Р.О. заключен договор возмездного оказания услуг N 2-15, по условиям которого Хубиев Р.О. обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 22.01.2015 N 69-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг между должником (залогодатель) и Хубиевым Р.О. (залогодержатель) заключен договор залога простого векселя от 22.01.2015 N 2-15, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель в количестве 1 штуки серии N Х069 на сумму 270 000 000 рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя -22.01.2015, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.12.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 22.01.2015.

22 января 2015 года между банком и Хубиевым Р.О. заключен договор поручительства физического лица N 69-П-Ф-З, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.01.2015 N 69-К.

11 марта 2015 года между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 71-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом.

11 марта 2015 года между должником и Хубиевым Р.О. заключен договор возмездного оказания услуг N 2-03, по условиям которого кредитор обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 11.03.2015 N 71-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг между должником (залогодатель) и Хубиевым Р.О. (залогодержатель) заключен договор залога простого векселя от 11.03.2015 N 2-03, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель в количестве 1 штуки серии N Х071 на сумму 1 070 000 000 рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя -11.03.2015, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 27.02.2020. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 11.03.2015.

11 марта 2015 года между банком и Хубиевым Р.О. заключен договор поручительства физического лица N 71-П-Ф-4, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.03.2015 N 71-К.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Хубиева Р.О. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 170, 361, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований Хубиева Р.О. по заявленным основаниям, указав, в том числе на наличие признаков недобросовестности в действиях последнего.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что оказание услуг со стороны Хубиева Р.О. должнику подтверждается заключенными договорами поручительства заявителя с банком.

Из пункта 3.2 договоров возмездного оказания услуг следует, что оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществляется либо с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником, либо в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору с момента получения требования со стороны банка об обязанности Хубиева Р.О. погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, момент возникновения обязанности у должника по оплате вознаграждения не связан с датой фактического оказания услуг, а зависит от момента исполнения, либо неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.

Суды пришли к выводу, что данное условие является нетипичным для подобного рода договоров, поскольку не имеет никакой экономической целесообразности для Хубиева Р.О. Действия должника и кредитора в спорных правоотношениях выходят за рамки стандартного поведения как добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение договоров оказания услуг на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

В отношении заявленных требований, основанных на договорах залога простых векселей, суды отметили, что заключенными договорами обеспечено обязательство по возврату должником заемных денежных средств и процентов по ним в пользу банка, следовательно, Хубиева Р.О. не является кредитором по обеспечиваемому обязательству (обязательству по возврату кредитных средств должником в пользу ПАО "Московский индустриальный банк").

Суды обосновано отметили, что должник не подтвердил экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыл действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника выдача векселей не отражалась ни в составе краткосрочных обязательств, ни в составе долгосрочных обязательств. Финансовая возможность выпуска векселей должником на дату заключения договора залога не подтверждена.

Суды пришли к выводу о том, подобные факты свидетельствуют о подаче Хубиевым Р.О. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса). При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие раскрытия экономической целесообразности заключенных сделок, с учетом несоразмерности цены оказываемых услуг по предоставлению поручительства и выданных в обеспечение исполнения данных обязательств векселей, а также недоказанности финансовой возможности должника по выпуску векселей на указанную сумму, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хубиева Р.О. об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 69 Кодекса, суды также указали, что определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и кассационного суда от 16.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Мамаева А.К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования по вексельному обязательству в связи с заключением договоров поручительства по вышеупомянутым кредитным договорам. При этом, суды пришли к выводу, что обращение Мамаева А.К. в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договоров на оказание услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 308-ЭС20-19042 (3) Мамаеву А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что в разное время участниками должника являлись - ООО "Комбинат железобетонных конструкций", Мамаева М.Ю., которая является супругой Мамаева А.К., являющегося генеральным директором ООО "Комбинат железобетонных конструкций". Вместе с тем, участником данного общества с долей в размере 99,93% являлся Хубиев Р.О., заявляющий аналогичное требование в рамках данного дела. Представителями всех указанных лиц являются одни и те же представители - Апсов Т.А. и Острова О.В., которые представляют или ранее представляли интересы должника, учредителей должника, поручителей по кредитным обязательствам должника.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными между собой, соответственно, спорная цепочка последовательных сделок совершена в условиях аффилированности участников сделок.

Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Довод о том, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса свободны в установлении своих прав и обязанностей, обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев