Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2022 г. N Ф08-1069/22 по делу N А53-7845/2020

г. Краснодар

13 марта 2022 г.

Дело N А53-7845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - войсковой части 3686 (ИНН 6166031815, ОГРН 1036166000716) - Анисимова Д.А. (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-7845/2020, установил следующее.

Войсковая часть 3686 (далее - войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство) от 30.12.2019 N 58-20-10/20-14341 (далее - предписание N 58-20-10/20-14341).

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы войсковой части в сфере экономической деятельности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021 решение суда от 07.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какое именно из трех числящихся на балансе войсковой части эскадрильско-технических зданий подлежало ремонту и фактически отремонтировано, чем данные здания принципиально отличаются друг от друга, по каким критериям войсковая часть относит отремонтированное здание к "прочим" объектам, данные какого технического паспорта учтены при формировании сметного расчета при заключении контракта N 035810001411800021-0100799-01. При рассмотрении дела суды не выяснили, могло ли казначейство объективно установить, подтверждает ли представленный войсковой частью технический паспорт на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3 кв. м строительно-технические характеристики здания, отремонтированного в рамках контракта N 035810001411800021-0100799-01.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что применение войсковой частью индекса сметной стоимости строительства (6,67) фактически не причинило вреда бюджету, поэтому оспариваемый ненормативный акт управления надлежит признать недействительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось казначейство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе войсковой части в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что войсковая часть проводила текущий, а не капитальный ремонт; войсковой частью выбран проектно-сметный метод, который применяется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами строительных работ и специальных строительных работ. Затраты на капитальный ремонт выше, чем затраты на текущий ремонт, следовательно, формирование начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом, а затем оплата работ с неверно примененным индексом изменения сметной стоимости и неверного коэффициента понижающей экономии значительно и необоснованно увеличили цену контракта. В данном случае заключение контракта не указывает на отсутствие ущерба, поскольку с учетом неверно примененных индексов изменения сметной стоимости и коэффициента понижающей экономии, по каждой позиции принятых работ и материалов допущено завышение по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя войсковой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.11.2019 N 1031 казначейство повело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности войсковой части с 01.01.2018 по 31.12.2018, в ходе которой установило, что при определении стоимости выполненных по контракту N 035810001411800021-0100799-01 работ войсковая часть необоснованно применила прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства - 6,67, тогда как следовало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства - 6,04. Данное нарушение привело к завышению стоимости текущего ремонта на 47 226 рублей 50 копеек.

По данному факту казначейство составило акт ревизии от 06.12.2019 и выдало войсковой части предписание N 58-20-10/20-14341 о необходимости в срок до 18.05.2020 возвратить в доход федерального бюджета 47 226 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковая часть оспорила предписание N 58-20-10/20-14341 в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суды установили, 14.09.2018 между войсковой частью и индивидуальным предпринимателем Гаврусом Виктором Михайловичем заключен государственный контракт N 035810001411800021-0100799-01 на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 41; стоимость работ по контракту составляет 500 тыс. рублей в соответствии с утвержденным сметным расчетом, являющимся приложением к государственному контракту.

Признав недействительным оспариваемое войсковой частью предписание казначейства, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004), при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004 при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сметно-нормативной базе (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных сметной документацией.

Суды указали, что по результатам проверки локальной сметы на ремонт эскадрильско-технического здания войсковой части по государственному контракту от 14.09.2018 N 035810001411800021-0100799-01 казначейство установило, что прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства принят в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.06.2018 N 24818-ХМ/09: "Прочие объекты" в размере 6,67. Однако согласно экспликации помещений технического паспорта отремонтированное эскадрильско-техническое здание является административным зданием коридорного типа с рабочими кабинетами сотрудников, кабинетом руководителя и рабочим классом, в связи с чем относить его необходимо к "Административному зданию" и следует применять коэффициент пересчета 6,04.

Выводы казначейства основаны на данных технического паспорта эскадрильско-технического здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 41, представленного войсковой частью при проведении ревизии, что отражено на странице 50 акта ревизии от 06.12.2019 (т. 1 л. д. 58) и не опровергается казначейством.

Вместе с тем, суды установили, что на балансе войсковой части числятся три эскадрильско-технических здания: эскадрильско-техническое здание (капитального типа) с инвентарным номером 109000000692 общей площадью 269,3 кв. м; общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа) с инвентарным номером 109000000416 общей площадью 260,3 кв. м; общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа) с инвентарным номером 109000000417 общей площадью 262,2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено распоряжением территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Ростовской области от 01.08.2006 N 805-р о передаче в оперативное управление войсковой части недвижимого имущества и инвентарными карточками учета объектов основных средств N 199109140040, 200611080009, 199109140041.

Суды указали, что предметом контракта N 035810001411800021-0100799-01 являлось осуществление работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 41; из условий контракта N 035810001411800021-0100799-01 невозможно установить, какое из трех эскадрильско-технических зданий подлежало ремонту.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлена ведомость дефектов на ремонт двух коридоров и учебного класса общежития (эскадрильско-технического здания модульного типа) инвентарный номер 109000000416, утвержденная командиром войсковой части (т. 3 л. д. 121 - 122) и пояснения войсковой части о том, что на основании данной ведомости составлялся локальный сметный расчет к государственному контракту.

В дефектной ведомости содержится инвентарный номер объекта - 109000000416, виды подлежащих выполнению работ и их объем. Сопоставление ведомости дефектов по видам и объемам работ с локальным сметным расчетом к контракту (т. 2 л. д. 30 - 44) свидетельствует о том, что локальный сметный расчет составлен на основании данных дефектной ведомости.

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что предусмотренные сметным расчетом работы подлежали выполнению на объекте с инвентарным номером 109000000416.

Суды учли пояснения войсковой части, согласно которым при составлении дефектной ведомости, локального сметного расчета и заключении контракта отсутствовал технический паспорт на эскадрильско-техническое здание с инвентарным номером 109000000416.

Суды указали, что в материалы дела представлены следующие технические паспорта: на здание эскадрильско-техническое площадью 269,3 кв. м, изготовленный по состоянию на 18.11.2011; на здание общежития (эскадрильско-техническое здание модульного типа) площадью 260,3 кв. м, изготовленный по состоянию на 12.06.2020. Из данных технических паспортов следует, что здание площадью 269,3 кв. м является капитальным, так как имеет кирпичный фундамент, частично (в пристройке литер А1) - кирпичные стены. Здание площадью 260,3 кв. м является модульным ввиду отсутствия фундамента, стены - из полностью или частично сборных конструкций (каркасно- щитовые). Из поэтажного плана, представленного в обоих технических паспортах, следует, что схема расположения коридоров, классов и технических помещений в зданиях различна.

Суды установили, что при проведении ревизии войсковая часть представила технический паспорт на эскадрильско-техническое здание (капитального типа) инвентарный номер 109000000692 общей площадью 269,3 кв. м, то есть на иное здание, а не на фактически отремонтированное по государственному контракту.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом осмотра, совместно составленным 30.09.2020 лицами, участвующими в деле, и по существу войсковой частью и казначейством не оспариваются.

Суды указали, что при проведении проверки казначейство имело возможность объективно установить, что представленный войсковой частью технический паспорт на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3 кв. м не относится к зданию, отремонтированному в рамках контракта N 03581000141180002-0100799-01.

Суды отметили, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудники казначейства непосредственно осуществляли выезд на объект проверки, что подтверждено пояснениями представителя казначейства Зильберова Р.Д. данными в судебном заседании 07.07.2020, который являлся членом ревизионной группы и непосредственно выезжал на объект проверки. При наличии в момент проверки технического паспорта на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3 кв. м, проверяющий не мог не определить, что фактически осуществляет осмотр иного отремонтированного здания, ввиду того, что в обследуемом здании иная конфигурация помещений, чем в плане здания в техническом паспорте; исследуемый объект не имеет фундамента, кирпичной пристройки, имеет металлическую крышу, а не из асбофанеры.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что ссылки в акте ревизии на технический паспорт эскадрильско-технического здания общей площадью 269,3 кв. м носят ошибочный характер.

Суды установили, что все три эскадрильско-технические здания находятся в секторе аэродрома войсковой части, где размещены лишь элементы летного поля и служебно-технической застройки.

Суды учли пояснения войсковой части о том, что общежитие (эскадрильно-техническое здание модульного типа, инвентаризационный номер 109000000416, общей площадью 260,3 кв. м), предназначено для обеспечения управления боевыми действиями, связи и радиотехническим обеспечением полетов, боевой подготовки летного и инженерно-технического состава, технического обслуживания авиационной техники, аэродромно-технического обеспечения полетов, отдыха летного и инженерно-технического состава, хранения авиационного имущества. Для этих целей в данном здании расположены коридоры, помещение для отдыха дежурного экипажа, мастерские, два кабинета, учебный класс, формулярная, фотолаборатория, комната психологической помощи и реабилитации, помещение для сушки, склад, медицинский пост (экспликация к поэтажному плану строения, содержащаяся в техническом паспорте).

Учитывая функциональное назначение здания, а также то, что оно находится на территории аэродрома, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общежитие (эскадрильно-техническое здание модульного типа) с инвентаризационным номером 109000000416 общей площадью 260,3 кв. м является служебно-технической застройкой, в связи с чем при заключении контракта обоснованно отнесено к "прочим объектам".

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что технический паспорт, составленный по состоянию на 12.06.2020, изготовлен "на здание Общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа)" и с учетом перечисленных в экспликации помещений, в соответствии с "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" (далее - СП 44Л3330.2011), данное здание является административным.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 СП 44Л3330.2011 в административных зданиях могут размещаться помещения управления, конструкторских бюро, инновационные конференц-системы, информационно-технические службы, помещения охраны труда и учебных занятий.

При этом в спорном здании отсутствуют жилые комнаты, позволяющие отнести его к общежитию (СП 379.1325800.2018 Свод правил. Общежитие и хостелы).

Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями войсковой части, согласно которым ремонтируемые помещения спорного здания - это класс, коридор. Доказательства обратного казначейство не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное здание надлежит классифицировать как административное здание, и указал, что неверная классификация спорного здания судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Оценив довод казначейства о том, что ввиду невозможности проведения классификации объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта в связи с отсутствием конкретного или условного разделения объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта войсковой части надлежало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства - 6,04 как наименьший по виду строительства, суды обоснованно указали, что при заключении государственного контракта с ИП Гаврусом В.М. войсковой части надлежало применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства 6,04, относящийся к "административным зданиям" в целях экономии денежных средств.

Однако при подготовке проектно-сметного расчета стоимость строительных работ в базисных ценах составляла 114 158 рублей, стоимость монтажных работ в базисных ценах - 3 534 рубля. При пересчете базисных цен в текущие согласно проектно-сметному расчету (с использованием коэффициента к прочим объектам - 6,67) стоимость строительных работ - 761 434 рубля, а стоимость монтажных работ - 23 572 рубля. Общая сметная стоимость работ - 785 006 рублей.

При проведении расчета общей сметной стоимости с учетом пересчета в текущие цены с использованием коэффициента к административным зданиям - 6,04, стоимость строительных работ составила бы 114 158 * 6,04 = 689 514 рублей, а стоимость монтажных работ 3 534 * 6,04 = 21 345 рублей. Следовательно, общая сметная стоимость должна была составить 710 859 рублей.

Однако для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений в 2018 году войсковой части из федерального бюджета выделено лишь 500 тыс. рублей, в связи с чем для организации проведения закупки работ заказчику необходимо было уменьшить общий объем работ, либо в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.11.2015 N Д28и-3334 применить в проектно-сметном расчете коэффициент понижающей экономии для того, чтобы снизить начальную максимальную цену контракта до доведенных лимитов бюджетных средств, что и было сделано.

Суды установили, что войсковой частью применен коэффициент понижающей экономии - 0,636938, что подтверждено локальным сметным расчетом к государственному контракту, в связи с чем начальная максимальная цена контракта меньше общей сметной стоимости на 285 006 рублей и составила 500 тыс. рублей.

Суды указали, что снижение цены от стоимости 785 006 рублей (исчисленной по индексу 6,67) или от стоимости 710 859 рублей (исчисленной по индексу 6,04) до 500 тыс. рублей было бы осуществлено путем изменения понижающего коэффициента, размер которого определяется расчетным путем, исходя из расчетной цены и стоимости контракта, определенной по результатам аукциона. Применение индекса 6,04 не привело бы в таком случае к снижению цены контракта менее 500 тыс. рублей.

Суды критически оценили довод казначейства о необходимости последующей корректировки стоимости контракта (после применения коэффициента понижающей экономии) на индекс 6,04, отметив, что коэффициент понижающей экономии является исключительной мерой, применяемой к надлежащим образом сформированной стоимости.

Суды учли, что в результате проведения электронного аукциона подана лишь одна заявка на участие от одного потенциального подрядчика, с которым и заключен государственный контракт на сумму 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что примененный войсковой частью индекс сметной стоимости строительства (6,67) фактически не причинил вред бюджету, суды удовлетворили заявление войсковой части, мотивированно признав недействительным предписание казначейства от 30.12.2019 N 58-20-10/20-14341.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы казначейства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-7845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных