Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 г. N Ф08-1254/22 по делу N А18-2790/2019

г. Краснодар

14 марта 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн) от и о. конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Лобановой С.М. (доверенность от 11.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кашкан Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) Кашкан И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021 в части наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC 2016 года выпуска, VIN \\WDD2221331А282378 (далее - автомобиль Mercedes-Benz, транспортное средство).

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Кашкан И.С. просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021 в части наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты нарушают права и интересы подателя жалобы. Кашкан И.С. полагает, что в настоящее время имеется два противоречащие друг другу судебные позиции первой и апелляционной инстанций по одному и тому же делу в отношении одного и того же транспортного средства, одна из которых сводится к тому, что отсутствие оспоренного договора купли-продажи позволяет отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, а вторая - что отсутствие поданного заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о нарушении прав Кашкана И.С. конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника Звонкова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стентор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), и. о. конкурсного управляющего утверждена Звонкова О.В.

24 мая 2021 года в рамках дела о банкротстве должника и. о. конкурсного управляющего должника Звонкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и наложение ареста в отношении транспортных средств должника. Заявление мотивировано тем, что в результате анализа банковской выписки должника выявлено, что денежные средства на транспортные средства в количестве 7 единиц оплачены ООО "Проф-Строй", в том числе: ВАЗ 21093 2003 года выпуска, VIN ХТА21093033485474, Лексус LX450D 2015 года выпуска, VIN JTJCV00W8O400O370, Лексус 2015 года выпуска LX450D, VIN JTJCV0OWX04O003 85, Bentley 2009 года выпуска, VIN SCBBE53WX9C062172, TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска, VIN XW7BF3HK80S108944, автомобиль Mercedes-Benz, LADA 219170 2019 года выпуска, VIN ХТА219170К0323734 (далее - транспортные средства). При инвентаризации имущества должника указанные транспортные средства в наличии не оказались, указанный автомобиль во владение должника не поступил.

Определением суда от 25.05.2021 заявление и. о. конкурсного управляющего должника Звонковой О.В. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия осуществлять регистрационные действия в отношении поименованных транспортных средств, наложен арест на указанные транспортные средства. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

27 сентября 2021 года Кашкан И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021 в части наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz. Заявитель указывает, что указанное транспортное средство является его собственностью на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 N ДКП-МВ-2019, заключенного Дениевой Ж.А. (продавец) и Кашкан И.С. (покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из банковской выписки суды установили, что должник произвел оплату транспортного средства, однако транспортное средство в дальнейшем отчуждено по договору 11.05.2017.

Конкурсный управляющих в рамках исполнения своих полномочий обязан проверить все сделки (равноценность), заключенные должником с целью отчуждения имущества. С этой целью и с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения транспортного средства и движения его в гражданском обороте, конкурсный управляющий обратился за обеспечительными мерами в виде ареста. При этом арест не нарушает права владения транспортным средством, а лишь ограничивает право его отчуждения с целью дальнейшего оборота этого транспортного средства до момента оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества должника и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Запрет на отчуждение и регистрацию смены владельца транспортного средства не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по назначению. Кашкан И.С. не лишен возможности обратиться снова (после предоставления конкурсным управляющим сведений в отношении равноценного предоставления гражданином копии всей цепочки сделок) для отмены обеспечительных мер. На сегодняшний день в отношении сделки первичные документы по первой сделке не представлены конкурсному управляющему, в связи с чем основания для ареста транспортного средства не отпали. То обстоятельство, что конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной не обратился в суд на момент принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении прав Кашкан И.С. конкурсным управляющим. Дела о банкротстве носят публичный характер, затрагивают права кредиторов, поэтому имеют специфику, осложненную публичным интересом. Учитывая изложенное, наличие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве без предварительного оспаривания сделки в рамках обособленного спора, допустимо.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 N ДКП-МВ-2019, поскольку равноценность по сделки купли- продажи транспортного средства не подтверждена. Принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существенного положения сторон сделки, с целью недопущения смены собственника спорного транспортного средства и предотвращения дополнительных исков как по взысканию убытков, так и истребованию спорного транспортного средства по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю. Учитывая, что арест, наложенный на транспортное средство судом первой инстанции, не лишает заявителя прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения транспортным средством, а также, учитывая, что меры наложены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на сохранение существенного положения сторон сделки, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 10.11.2021 и. о. конкурсного управляющего направил в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного транспортного средства в пользу Дениевой Ж.А. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебное заседание назначено на 11.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека