Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 1998 г. N А40/1190-98 (извлечение) Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, отклонив довод истца о праве на выкуп указанного помещения в соответствии с планом приватизации, поскольку истец никогда не пользовался спорным нежилым помещением, и в план приватизации оно было внесено ошибочно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 1998 г. N А40/1190-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мода-Шарм" обратилось в суд с иском к Фонду имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 215,1 м2 в доме N 31 строение 32 по ул. Долгоруковской г. Москвы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно распоряжению Москомимущества и плана приватизации от 28.12.92 N 401-р товарищество должно было выкупить все нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Однако, Фонд имущества отказывается от заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 1998 г. по делу N 63-30 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ТОО ПКФ "Мода-Шарм" просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 8 ГК РФ, ст. 445 того же Закона и ст. 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

По мнению заявителя, суд без достаточных оснований в нарушение Закона отказал ему в иске, поскольку изменение в план приватизации, в соответствии с которым ТОО "Мода-Шарм" должно выкупить все нежилое помещение, не вносилось.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование своих требований о понуждении Фонда имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 215,1 м2 ссылался на невыполнение ответчиком распоряжения Москомимущества N 401-р от 28.12.92 и плана приватизации.

Однако, при рассмотрении судом заявленных требований указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.94 на площадь 519,4 м2 в доме 31, строение 32; данный договор постановлением кассационной инстанции от 13.01.97 по делу N 52-355 в части выкупа помещения размером 215,1 м2 в том же строении признан недействительным.

Постановление ФАС МО от 13.01.97 вступило в законную силу и в соответствии со ст. 58. II АПК РФ имеет по данному делу преюдициальное значение. Разрешая спор, суд правильно сослался на эти обстоятельства, указав в решении, что истец никогда не пользовался спорным нежилым помещением. С момента ввода в эксплуатацию 2-этажного здания по ул. Долгоруковской помещение первого этажа, в отношении которого идет спор, занимала фабрика "Химчистка", а в последнее время - ТОО "Новинка", являющееся правопреемником фабрики.

Внесение в план приватизации всего здания ТОО "Мода-Шарм" произошло ошибочно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 1998 г. по делу N 63-30 оставить без изменения.