Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-1438/22 по делу N А32-4548/2019

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А32-4548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН 0105073711, ОГРН 1150105000055), ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Ейский полипрофильный колледж" (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу N А32-4548/2019, установил следующее.

ООО "Стройбат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Краснодарского края "Ейский полипрофильный колледж" (далее - колледж) о взыскании 661 483 рублей задолженности.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы, не учли, что контракты, заключенные с третьими лицами, являются фиктивными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 общество (подрядчик) и колледж (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт N Ф.2017.155151, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли общежития ГБПОУ "Колледж Ейский", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Н. Садовая 9, (угол ул. Октябрьская 9), согласно утвержденной заказчиком технической документации и передать данные работы заказчику, который должен их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта - 4 011 586 рублей.

Как указал истец, подрядчик выполнил практически весь объем установленных контрактом работ, за исключением сметной позиций N 55, 56 на сумму 69 934 рубля, так как данные работы выполнить без увеличения сметы не представлялось возможным.

После выполнения установленных контрактом работ, общество неоднократно обращалось с письменными заявлениями в адрес заказчика, с требованием создать комиссию по приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от приемки работ.

21 сентября 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 октября 2017 года заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 3 280 169 рублей.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком, заказчик не оплатил в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязанностей.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, подрядчик должен был сдать работы заказчику по контракту - 15.07.2017.

21 сентября 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не выполнил в срок установленный договором весь объем работ по контракту.

Указанное решение общество не обжаловало.

При этом расторжение муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству или объему.

Суды установили, что 16.10.2017 заказчик осуществил приемку выполненных обществом до расторжения договора работ по контракту, по результатам обмера и исследования специалистов, стороны контракта без возражений подписали акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 3 280 169 рублей.

19 октября 2017 года заказчик оплатил подрядчику выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 50644.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих объем выполненных работ на сумму большую, чем оплачено заказчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Суды установили, что в связи с расторжением контракта, заключенного с обществом, которое работы по контракту выполнило не в полном объеме, заказчик заключил с ООО "ЕПС" 17 и 20 октября 2017 года контракты на выполнение работ.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по контракту выполнены на сумму Доказательств того, что работы на сумму 3 941 652 рублей выполнило общество, в материалах дела отсутствуют.

При этом администрация после расторжения контракта с обществом вправе была заключить новый контракт с третьим лицом.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на акты формы N КС-2 и КС-3 от 28.07.2017 на сумму 3 941 652 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку общество 16.10.2018 (после расторжения контракта) подписало с ответчиком по результатам обмера и исследования специалистов, без возражений акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 3 280 169 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика задолженности по оплате за выполненные подрядчиком работ по контракту (двусторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 16.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 16.10.2017 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения возможности выполнения третьи лицом спорных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, позиция судов по настоящему делу по вопросу назначения судебной экспертизы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, с учетом, представленных в дело доказательств, не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу N А32-4548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина