Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 1998 г. N А40/1197-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, необходимо учесть, что выкуп арендованного имущества является одним из способов приватизации, и проверить соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства о приватизации, действовавшего в период ее заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 1998 г. N А40/1197-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Фонда имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.08.97 N ВАМ 10596/ВАМ 391, заключенного с ТОО "Экспресс".

Решением от 16.02.98 в иске отказано, так как суд не установил правовых оснований для признания договора недействительным.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.04.98 оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением, Фонд имущества г. Москвы направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Кассационная жалоба истца рассмотрена ФАС МО в порядке, установленном главой 21 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 124 АПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика в заседании кассационного суда, ТОО "Экспресс" в 1991 году имело статус арендного предприятия.

Согласно ст.ст. 10, 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в тот период времени, условия, порядок и сроки выкупа арендуемого имуществ определялись договором организации арендаторов с собственником имущества.

Выкуп арендуемого имущества, в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", рассматривался как один из способов разгосударствления имущества.

Процедура приватизации определялась соответствующими нормативными актами, действовавшими в то время.

Однако судом не были истребованы документы по созданию арендного предприятия, в частности договор аренды, отсутствует также заявка ответчика на проведение приватизации. Указанные документы имеют существенное значение и им должна быть дана судом надлежащая оценка.

Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на то, что ТОО "Экспресс" не являлось арендатором в момент заключения договора, то судом по этому мотиву сделан правильный вывод о его необоснованности.

Кроме того в п.2.1 оспариваемого договора Фонд имущества г. Москвы указал при его заключении, что нежилые помещения арендуются покупателем, признав тем самым статус ответчика - как арендатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.98 по делу N 673-430 и постановление от 14.04.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.