Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-14796/21 по делу N А32-22493/2019

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А32-22493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - потребительского общества "Анапаторг" (ИНН 2301032137, ОГРН 1022300523970) - Шалькевича В.В. (доверенность от 25.04.2021), в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Анапаторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-22493/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПО "Анапаторг" (далее - общество), в котором просило признать отсутствующим право собственности общества на павильон площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:64, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 85б (далее - павильон); указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) к погашению в ЕГРН сведений о павильоне как о недвижимом имуществе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 решение от 02.09.2019 и постановление от 08.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 28.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в заключении эксперта дан анализ характеру основания (фундамента) павильона, способу крепления металлической конструкции к основанию постройки, отражено по каким техническим и физическим характеристикам павильон отнесен к объектам к недвижимости. Суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в технической области, в связи с чем необоснованно вышел за пределы своих полномочий, отвергая выводы экспертизы и делая вывод об отсутствии признаков недвижимости у спорного объекта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 N 267-р Анапскому потребсоюзу разрешена установка типового киоска по ул. Крылова в районе дворовой автостоянки дома 85а. Из содержания распоряжения следует, что установка киоска должна быть выполнена в соответствии с паспортом, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

28 июня 1996 года потребсоюз курорта Анапа безвозмездно передал обществу павильон по акту приема-передачи.

14 февраля 2007 года в ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на павильон (основаниями регистрации указаны распоряжение главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 N 267-Р, акт приема-передачи и распределительный акт от 28.06.1996).

20 июля 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и общество заключили договор N 0104 купли-продажи земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:0003, на котором расположен павильон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 по делу N А32-30215/2006-39/754, указанный договор признан недействительным по иску заместителя прокурора Краснодарского края.

Муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:3, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона.

Общество использует на праве аренды этот земельный участок на основании договора от 22.01.2014 N 3700005959, заключенного на срок до 26.12.2028 включительно (т. 1, л. д. 62 - 66, 69 - 70). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2014.

Полагая, что павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРН за обществом право собственности на спорный объект должно быть признано отсутствующим, управление обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Земельный участок, на котором расположен павильон, находится в собственности МО город-курорт Анапа.

Управление обратилось с иском о признании права отсутствующим ввиду отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества (в отрыве от его физических характеристик) в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В целях установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, которым установлено, что спорный павильон расположен на трех земельных участках (с кадастровыми номерами 23:37:0101053:1, 23:37:0101052:573 и на территории общего пользования). Конструктивная схема объекта - здание контейнерного типа, располагающееся на монолитном бетонном фундаменте с неизвестной глубиной залегания и столбчатым бетонным фундаментом под колонны с глубиной залегания 0,58 м, присоединенным к контейнеру с помощью металлических несущих конструкций (колонн). Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством наружных конструкций (стен) и вертикальных несущих колонн. Глубина залегания монолитного фундамента не определена, глубина залегания столбчатого фундамента - 0,58 м; наружная отделка стен основного здания - окрашенные металлические конструкции с обшивкой металлопрофилем (раздел 8.3, фото 11 - 16 экспертизы); наружная отделка стен пристройки - обшивка металлопрофилем (раздел 8.3, фото 9, 10 экспертизы); внутренняя отделка стен - пластиковые панели ПВХ (поливинилхлорид) (раздел 8.3, фото 1 - 3, 7 экспертизы). Системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте исследования экспертами при натурном осмотре не выявлены. По мнению экспертов, павильон имеет признаки (длительный срок службы, предназначен для постоянного пребывания людей в помещениях), позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, к нормальному уровню ответственности; перенос данного объекта с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик невозможен. Соответствие технического состояния сооружения сведениям проектной документации определить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, также оно не соответствует техническому паспорту от 20.12.2006 (в части пристройки).

По результатам экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное сооружение обладает признаками объекта недвижимости и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 также отражено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Изучив фотоматериалы и заключение экспертизы, апелляционный суд установил, что фундамент спорного сооружения является столбчатым, в нем углублены металлические конструкции, что обусловливает возможность их перемещения (соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов); электрооборудование может быть перемещено; системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте не выявлены. Наличие у объекта бетонного основания (как обычной выравнивающей подушки для размещения объекта) само по себе не является достаточным для отнесения такого сооружения к категории недвижимого имущества с учетом того, что сварные соединения (стальные трубы, используемые как несущие конструкции и каркас) подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов; стены и перекрытия капитального характера отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в силу своих конструктивных особенностей спорное сооружение представляет собой движимое имущество - металлическую пространственную конструкцию контейнерного типа, допускающую возможность ее разборки и повторной сборки, а управление как собственник земельного участка, на котором расположен павильон, вправе осуществлять в отношении этого участка предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать защиты своих законных интересов, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-22493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина