Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2022 г. N Ф08-456/22 по делу N А32-28812/2021

г. Краснодар

16 марта 2022 г.

Дело N А32-28812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗМ-холдинг" (ОГРН 1122308001540, ИНН 2308186175), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1182375043905, ИНН 2363000495), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗМ-холдинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-28812/2021, установил следующее.

ООО "АЗМ-холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спецстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 203 720 рублей задолженности по договору от 17.02.2020 N 17/20 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 договора на день вынесении решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2021.

Решением от 13.09.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 203 720 рублей задолженности, 545 969 рублей 60 копеек пеней за период с 03.03.2020 по 20.08.2021 и 7219 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 13.09.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 720 рублей задолженности, 132 825 рублей 44 копейки пеней за период с 03.03.2020 по 14.12.2021 и 7219 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся процессе и отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер договорной неустойки (0,5%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор поставки N 17/20, по которому компания поручает, а общество обязуется поставить PIR панели (далее - оборудование, товар) на объект: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договора стоимость оборудования и его доставка компании составляет 203 720 рублей, в том числе НДС - 20% в сумме 33 953 рубля 33 копейки, и производится в течение 14 банковских дней после подписания сторонами передаточной документации (накладной/УПД).

Истец указал, что 17.02.2020 в соответствии со счетом-фактурой N 17 он передал ответчику товар на сумму 203 720 рублей.

Неоплата компанией задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что поставка товара по договору подтверждается материалами дела, а доказательства его оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неправильным, поскольку с учетом установленного договором срока оплаты товара (14 банковских дней после подписания сторонами передаточной документации (накладной/УПД)) расчет неустойки должен производиться с 03.03.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса) в связи с подписанием сторонами УПД 17.02.2020.

Наряду с этим апелляционный суд снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 132 825 рублей 44 копеек за период с 03.03.2020 по 14.12.2021 (резолютивная часть постановления) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Довод истца о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела, местом нахождения и адресом ответчика является: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Партизанская, д. 29, кв. 26 (л. д. 7). Как следует из материалов дела, копия определения от 29.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с почтовым идентификатором N 35099161159784 направлена ответчику по вышеуказанному адресу и возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 54).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Приказ N 98-п).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Приказа N 98-п). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Приказа N 98-п). На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта АО "Почта России", судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35099161159784, которой в адрес ответчика направлена копия определения суда от 29.06.2021 о принятии заявления к производству, прибыла в место вручения в надлежащее отделение почтовой связи 353720, Каневская - 03.07.2021 в 09 часов 24 минуты, после неудачной попытки вручения, имевшей место 06.07.2021, судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным основаниям 11.07.2021 в 10 часов 24 минуты.

Апелляционный суд указал, что учитывая содержание информации, указанной в Отчете об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35099161159784 хранилась в отделении почтовой связи менее 7 дней, а, с учетом сроков, указанных в пункте 11.1 Приказа N 98-п, семидневный срок с даты неудачной попытки вручения (06.07.2021) истекал 13.07.2021, следовательно, почтовое отправление подлежало возврату не ранее 14.07.2021, тогда как отделение почтовой связи возвратило вышеуказанное почтовое отправление 11.07.2021, то есть на 4 день с даты неудачной попытки вручения.

Суд отметил отсутствие возможности установить соблюдение органом почтовой связи сроков хранения и доставки судебной корреспонденции, предусмотренные пунктами 32 и 34 правил N 234.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для возложения на компанию риска соответствующих неблагоприятных последствий. Ответчик не получил копии судебных актов по не зависящим от него причинам. Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающие указанный вывод суда апелляционной инстанции. Направление обществом компании копии иска не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-28812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина