Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-14518/21 по делу N А32-1675/2021

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А32-1675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, ответчика - Пирожкова Э.А. (паспорт), в отсутствие истца - Харькиной Любови Куприяновны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз"; Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А32-1675/2021, установил следующее.

Харькина Л.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Финансово-правовой союз" (далее - общество), Пирожкову Э.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решение N 1 участника общества Пирожкова Э.А. от 11.08.2018 о переходе доли учредителя Харькиной Л.К. в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5100 рублей к обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной стоимостью 5100 рублей на баланс общества; о признании незаконным решения инспекции от 01.12.2020 N 7566759А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании инспекции внести сведения о недействительности записи указанной записи и восстановить запись об участнике общества - истец с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 рублей.

Определением от 14.01.2021 по заявлению Харькиной Л.К. наложен запрет участнику общества Пирожкову Э.А. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества в пределах заявленных требований, а именно доли в размере 51%; наложен запрет инспекции производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Поскольку Управление ФНС по Краснодарскому краю отменило решение иснпекции от 01.12.2020 N 7566759А и восстановило запись об участнике общества Харькиной Л.К. с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 рублей, Харькина Л.К. заявила отказ от требований к инспекции, а также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.01.2021, в связи с тем, что отпали основания для обеспечения иска.

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2021, заявление Харькиной Л.К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 14.01.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пирожков Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом своевременно не уведомлен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу отмены принятых по делу обеспечительных мер. Основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствовали.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, с учетом объявленного 10.03.2022 перерыва в судебном заседании до 16.03.2022, Пирожков Э.А. настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 25 постановления N 55, исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, необходимость в их сохранении утрачена; отмена обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу, принят отказ Харькиной Л.К. от требований к инспекции, а также от требования о признании незаконным решения инспекции от 01.12.2020 N 7566759А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании инспекции внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике общества Харькиной Л.К. с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным решение N 1 участника общества Пирожкова Э.А. от 11.08.2018 о переходе доли учредителя Харькиной Л.К. в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5100 рублей к обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5100 рублей на баланс общества.

С учетом изложенного, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А32-1675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова