Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-13137/21 по делу N А32-1675/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-1675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился; извещен;

от Пирожкова Эдуарда Александровича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Пирожков Э.А. лично, паспорт;

от иных ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз", Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю): представители не явились; извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-1675/2021

по иску Харькиной Любови Куприяновны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз"; Пирожкову Эдуарду Александровичу; Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения участника ООО "ФПС" Пирожкова Э.А. от 24.11.2020 об исключении из участников Общества Харькиной Л.К. и переходе доли Обществу; о признании незаконным решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике ООО "ФПС" Харькиной Л.К. с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Харькина Любовь Куприяновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз", к Пирожкову Эдуарду Александровичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение N 1 участника ООО "ФПС" (ОГРН 1182375028912 ИНН 2376000975 КПП 237601001) Пирожкова Эдуарда Александровича от 11 августа 2018 года о переходе доли учредителя Харькиной Л.К. в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100,00 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100,00 рублей на баланс Общества; о признании незаконным решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю N 7566759А от 01.12.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике ООО "ФПС" (ОГРН 1182375028912 ИНН 2376000975 КПП 237601001) Харькиной Любови Куприяновне с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 руб.

Определением от 14.01.2021 по заявлению Харькиной Любови Куприяновны наложен запрет участнику ООО "ФПС" Пирожкову Эдуарду Александровичу и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ФПС" (ИНН: 2376000975) в пределах заявленных требований, а именно доли в размере 51%; наложен запрет МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФПС" (ИНН: 2376000975), в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Определением от 11.05.2021 заявление Харькиной Любови Куприяновны об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-1675/2021 обеспечительные меры в виде запрета участнику ООО "ФПС" Пирожкову Эдуарду Александровичу и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ФПС" (ИНН: 2376000975) в пределах заявленных требований, а именно доли в размере 51%; запрет МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФПС" (ИНН: 2376000975), в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирожков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ненадлежащее размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о назначении в суде первой инстанции судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление Харькиной Любови Куприяновны об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 28.04.2021 на 10 часов 50 минут. Как следует из "Картотеки арбитражных дел", текст определения от 26.04.2021 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021 в 17:51:37 МСК, то есть после того, как состоялось данное судебное заседание (28.04.2021 на 10 часов 50 минут), резолютивная часть определения размещена в картотеке позднее полного текста.

В судебное заседание истец, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз", Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Краснодарскому краю явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в апелляционный суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Пирожков Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель указал на отсутствие необходимости сохранения обеспечительной меры в связи с отменой Управлением ФНС по Краснодарскому краю решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю N 7566759А от 01.12.2020 года и восстановлению записи об участнике ООО "ФПС" (ОГРН 1182375028912 ИНН 2376000975 КПП 237601001) Харькиной Любови Куприяновне с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 рублей, истец заявил отказ от требований к МИФНС, основания для обеспечения иска отпали.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Ранее, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры по заявлению Харькиной Любови Куприяновны, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Однако, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, необходимость в их сохранении утрачена.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителей и обстоятельств дела суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления об отмене мер отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 23 постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, исходя части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Из определения от 26.04.2021 следует, что суд первой инстанции назначил заявление об отмене мер к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2021 без вызова сторон, в котором и объявлена резолютивная часть определения.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Полный текст определения об отмене мер изготовлен судом 11.05.2021 и размещен в электронной картотеке дела 13.05.2021 в 13:31 МСК.

Техническая выгрузка в электронную картотеку дел резолютивной части определения от 28.04.2021 позднее полного текста определения от 11.05.2021 является техническим сбоем электронной системы и не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Из картотеки дела следует, что в настоящее время вынесен судебный акт по существу, сохранение мер для его исполнения не требуется, основания для их восстановления в апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-1675/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко