Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-915/22 по делу N А32-31212/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-31212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Захарова В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Великасова Анатолия Петровича (ИНН 230300689509, ОГРНИП 304230327400101) Ерегян Ирины Викторовны, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Савчук Кристины Романовны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Великасова Анатолия Петровича Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-31212/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Великасова А.П. (далее - предприниматель) Ерегян И.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2021;

- о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременно окончании исполнительных производств N 13153/18/23027-ИП, N 25262/19/23027-ИП, N 28334/19/23027-ИП, N 74094/19/23027-ИП, N 24268/20/23027-ИП, N 118253/20/23027-ИП;

- о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в адрес финансового управляющего Ерегян И.В.;

- о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении в адрес финансового управляющего Ерегян И.В. оригиналов исполнительных листов по исполнительным производствам N 13153/18/23027-ИП, N 25262/19/23027-ИП, N 28334/19/23027-ИП, N 74094/19/23027-ИП, N 24268/20/23027-ИП, N 118253/20/23027-ИП.;

- о признании незаконным действия, выразившегося в наложении арестов на счета должника, повлекшего списание денежных средств в размере 14 555 рублей 04 копеек;

- об обязании произвести возврат денежных средств в размере 14 555 рублей 04 копеек на расчетный счет N 40817810452096067244;

- об обязании снять все имеющиеся аресты со всех счетов предпринимателя;

- о признании незаконным действия, выразившегося в несоблюдении очередности погашения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд определением от 14.07.2021 оставил его без движения, заявителю предложено устранить выявленные нарушения.

Определениями от 03.08.2021, 26.08.2021 и 22.09.2021 суд неоднократно продлевал срок оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.22.2021, заявление предпринимателя в лице финансового управляющего Ерегян И.В. и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд возвратил заявление по формальным обстоятельствам. Финансовый управляющий не владел информацией о другой стороне исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125 и 126 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Кодекса следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника (стороны исполнительного производства).

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 и 199 Кодекса, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне исполнительного производства (взыскателю).

Это явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения и продления сроков оставления заявления без движения (судом установлены разумные сроки устранения выявленных нарушений).

Доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств лицу, являющемуся другой стороной исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 Кодекса, в установленные судом первой инстанции сроки для устранения недостатков не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, что не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Тот факт, что заявителем оспариваются постановление и действия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии такого заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца второго части 2 статьи 199 Кодекса и законодательства об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций учли, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Кодекса обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Следует также отметить, что принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11, от 11.04.2012 N ВАС-3186/12, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу N А32-17950/2014, от 01.03.2018 N А32-49061/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 по делу N А31-2158/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 N Ф03-3163/2021 по делу N А37-49/2021).

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-31212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Захаров Е.Л. Коржинек