Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1732/22 по делу N А32-10217/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-10217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7840496041, ОГРН 1137847385708) - Яковенко В.Д. (доверенность от 15.01.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" (ИНН 2315168410, ОГРН 1112315010697) - Толисвейбер Н.В. (доверенность от 22.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А32-10217/2021, установил следующее.

ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к ООО "Новый Лазурит" (далее - общество) о взыскании 1 377 662 рублей 80 копеек задолженности, 289 733 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ООО "Сфера" 1 377 662 рубля 80 копеек задолженности, 233 533 рубля 18 копеек процентов с 11.04.2018 по 22.09.2021, а также проценты с 23.09.2021 по день уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не применили закон подлежащий применению, договор расторгнут по вине истца, соответственно не подлежит в соответствии с условиями договора выплате гарантийное удержание. Суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 общество (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключили договор подряда N 31-10/2016-НЛ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по укреплению русла р. Шингарь, расположенного на территории ЖК "Резиденция Анаполис", находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина 150, в объеме, предусмотренном ведомостью договорной стоимости работ (приложение N 5).

28 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о проведении дополнительных работ и об изменении графика выполнения работ (далее - дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) началом работ является дата подписания договора (06.10.2016), срок окончания работ определяется графиком производства работ (приложение N 4).

Согласно приложению N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) сроком окончания работ является 31.08.2017.

Стоимость работ по договору, в том числе дополнительных работ (в редакции дополнительного соглашения N 1) составляет 32 606 779 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

10 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о проведении дополнительных работ (далее - дополнительное соглашение N 2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 определена общая стоимость (цена) дополнительных работ в размере 300 250 рублей, в том числе НДС 18% - 45 800 рублей 85 копеек

Срок окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 9.2. дополнительного соглашения N 2 не позднее 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 договора), удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Удержания производятся в 3 каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, при условии устранения замечаний, подписания актов и справок на основании счета подрядчика. Вторая часть произведенного заказчиком гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении первого года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней при условии устранения подрядчиком замечаний за свой счет, либо за вычетом понесенных заказчиком затрат на устранение дефектов.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора, стоимость работ по договору составила 32 907 029 рублей 38 копеек.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 23 602 093 рубля 62 копейки.

28 марта 2018 года подрядчик закончил выполнение работ по договору, что подтверждается актом формы N КС-3 от 28.03.2018 N 15 на сумму 9 037 247 рублей 09 копеек, направил акт заказчику сопроводительным письмом от 28.03.2020 и требованием зафиксировать фактически выполненные работы. Одновременно подрядчик приложил к письму пакет документов акт формы N КС- 2 от 28.03.2018 N 15, акт формы N КС-3 от 28.03.2018, акт формы N КС-6 от 28.03.2018

Заказчик получил акт 28.03.2018, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 31 261 677 рублей 91 копейку, что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами подрядчика.

23 марта 2018 года заказчик направил подрядчику уведомление от 22.03.2018 N 03-74-18/ОП-НЛ о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, оплаты суммы пеней по договору и передачи исполнительной документации.

ООО "Сфера" уведомление о расторжении договора получило 09.04.2018.

Как указывает истец, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, задолженность составляет 1 377 662 рубля 80 копеек.

Неоплата в полном объеме обществом выполненных подрядчиком работ, послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая отсутствие доказательств не качественности выполненных подрядчиком работ по договору, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-2785/2019, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 32 639 340 рублей 71 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 23 602 093 рубля 62 копейки, а также актом от 28.03.2018, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 9 037 247 рублей 09 копеек.

Заказчик оплатил подрядчику 31 261 677 рублей 91 копейку, следовательно, долг по оплате выполненных работ составляет 1 377 662 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в связи с расторжением договора по вине истца, гарантийное удержание не подлежит взысканию на основании пункта 2.11.1 договора.

Согласно пункту 2.11.1 договора в случае прекращения исполнения обязательств или расторжения договора в том числе, но, не ограничиваясь, по основаниям, предусмотренным в пункте 11.5 договора, гарантийное удержание, указанное в пункте 2.11 договора, подрядчику не выплачивается, если он не докажет, что расторжение договора стало следствием обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Суды установили, что акт от 28.03.2018 о выполнении работ по договору направлен истцом и получен ответчиком 28.03.2018, уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом только 09.04.2018, то есть после фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик не доказал, что расторжение договора (после получения от подрядчика акта о выполнении работ) явилось следствием виновных действий истца. Качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается. Объекты введены в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу N А56-2785/2019, требование общества к ООО "Сфера" о взыскании 668 493 рублей 10 копеек пени за нарушение срока выполнения работ включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда проценты подлежат взысканию в размере 233 533 рублей 18 копеек с 11.04.2018 по 22.09.2021.

Довод общества о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в принятии судом и рассмотрении в отсутствии ответчика уточненного искового заявления, которое не направлено в адрес ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Кодекса, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела истец уменьшил размер исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А32-10217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-10217/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников