Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1791/22 по делу N А32-1050/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп-Краснодар" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678) - Борисова Александра Викторовича - Костюченковой В.А. (доверенность от 09.10.2021), от ответчика - Шульжевского Романа Викторовича - Чирухина М.Н. (доверенность от 14.08.2021 в порядке передоверия), в отсутствие ответчика - Шульжевской Маргариты Васильевны, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, третьего лица - Дурнова Алексея Викторовича, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шульжевского Романа Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-1050/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Групп-Краснодар" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Борисов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018, заключенного должником и Шульжевской Маргаритой Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018, заключенный должником и Шульжевским Романом Викторовичем (далее - ответчик).

Определением от 18.01.2021 заявления управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда интересам кредиторов оспариваемыми договорами. Оплата по договорам подтверждена.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 определение от 26.05.2021 отменено; апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи от 07.05.2018 и от 08.05.2018, обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу транспортные средства. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми договорами. Шульжевский Р.В. и его супруга Шульжевская М.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), которые были осведомлены о наличии у общества значительного объема обязательств перед бюджетом. Апелляционный суд указал на недоказанность факта наличной оплаты по договорам.

В кассационной жалобе Шульжевский Р.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2022, оставить в силе определение от 26.05.2021. По мнению заявителя, выводы суда о наличии у общества признаков неплатежеспособности, о которых должно быть известно Щульжевскому Р.В., не подтверждаются материалами дела. Задолженность по обязательным платежам не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Вывод суда об отсутствии у Шульжевских финансовой возможности произвести расчет наличными денежными средствами за спорные автомобили противоречит представленным в дело доказательствам.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, поддержав представленный в дело отзыв на кассационную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (письмо от 16.03.2021) не подлежит удовлетворению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 названного Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович. Решением от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должником и Шульжевским Р.В. 08.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, VIN WDC1660641А809466, 2016 года изготовления. Стоимость имущества согласно пункту 2.1 указанного договора составила 2 тыс. рублей. Также 07.05.2018 должником и Шульжевской М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, VIN 1C4RJFCG7EC436026, 2014 года изготовления. Стоимость транспортного средства согласно пункту 2.1 указанного договора составила 1 800 тыс. рублей.

Полагая, что сделки совершены по явно заниженной стоимости, в отношении заинтересованного лица, в отсутствии встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63). В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Дело о банкротстве возбуждено 13.01.2020, а оспариваемые договоры последовательно заключены 07.05.2018 и 08.05.2018. Соответственно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Шульжевский Роман Викторович с даты постановки общества на учет и до 17.02.2014 являлся единственным учредителем. В последующем Шульжевский Р.В. являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора. Шульжевская М.В. является супругой Шульжевского Р.В. Таким образом, оспоренные сделки совершены должником с заинтересованными лицами.

Денежные средства в качестве оплаты за транспортные средства, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника и в кассу возлагает на ответчиков обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (копии расписок, сведения по лицевым счетам ответчика), пришел к выводу о том, что Шульжевским Р.В. и его супругой не подтверждено наличие финансовой возможности, что в отсутствие факта внесения наличных денежных средств в кассу должника оценивается судом как недоказанность факта осуществления оплаты как таковой. Более того, как отмечено, Дурнов А.В. отрицал факт подписания данных договоров от имени общества. Подлинники расписок суду не представлены.

На момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Определением от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 192 118 рублей задолженности и 3 149 288 рублей финансовых санкций (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017). Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем кредиторской задолженности, которая до настоящего времени осталась не погашенной (включена в реестр требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспоренных сделок должником в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, что в совокупности с совершением сделок с заинтересованным лицом при отсутствии какого-либо встречного предоставления свидетельствует о доказанности такой презумпции как совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках данного дела постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу Шульжевского Р.В. денежных средств в общем размере 8 520 тыс. рублей. Денежные средства перечислены ответчику в период с июня 2017 года по февраль 2018 года, в назначении платежа указано: "выдача подотчет на основании заявления". Как установлено судом, за полученные денежные средства ответчик не отчитался, денежные средства не возвратил, какие-либо товарно-материальные ценности на указанную сумму должнику не передал.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора подтвердил наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Суд установил, что имущество находится во владении ответчиков. Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом с правильным определением последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)). Установлено, что оспоренные сделки в пользу заинтересованных лиц совершены в период, когда у должника уже возникли обязательства перед уполномоченным органом, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась не погашенной. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделок с целью причинить вред кредиторам должника. В результате заключения оспариваемых сделок по отчуждению ликвидного имущества должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства достаточно полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса, пункты 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-1050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева