Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-20449/23 по делу N А32-1050/2020

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания в режиме онлайн и очно до и после перерыва 17-24-31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дурнова Алексея Викторовича и Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-1050/2020 по жалобам УФНС России по Краснодарскому краю и Шульжевского Романа Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Борисова А.В., заявлению Шульжевского Р.В. об отстранении арбитражного управляющего и заявлению конкурсного управляющего должника Борисова А.В. о взыскании убытков с Дурнова Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Групп-Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Групп-Краснодар" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены объедённые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- жалоба Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Борисова Александра Викторовича, выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества (транспортного средства) и денежных средств должника, находящихся у Шульжевского Р.В.; необоснованное привлечение специалистов ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ"; не принятие мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок, заключенных между должником и Дурновым Алексеем Викторовичем;

- жалоба Шульжевского Р.В. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должником Борисова Александра Викторовича, выразившиеся в не предъявлении им требований о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению в адрес Дурнова Алексея Викторовича как совершенными с намерением причинения вреда кредиторам;

- заявление Шульжевского Р.В. об отстранении арбитражного управляющего;

- заявление конкурсного управляющего должником Борисова Александра Викторовича о взыскании убытков с участника должника и его бывшего руководителя Дурнова Алексея Викторовича в размере 24 457 000 рублей (с учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 страховые компании ООО СК "Паритет-СК", ООО СК "АРСЕНАЛЪ", ООО "МСГ", где застрахована ответственность арбитражного управляющего Борисова А.В., привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 принят отказ Шульжевского Р.В. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова АВ., производство по ней прекращено; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Бухгалтерия и РасчетЪ"; с Дурнова Алексея Викторовича в пользу должника взысканы 24 457 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований к нему, Дурнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2023 отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Дурнов А.В. указывает на отсутствие оснований для объединение обособленных споров в одно производство, неверное определение суммы убытков, допущенное в результате счётной ошибки и не учёт договоров займа, иных первичных документов, книг покупок и т.д., неправомерное отложение судебного заседания.

Дурнов А.В. также указывает на отсутствие доказательств причинной связи между его действиями и возникшими у должника убытками, необоснованное возложение на него бремени доказывания реальности хозяйственных операций первичными документами в отсутствие такой возможности ввиду их передачи арбитражному управляющему, не оспаривание конкурсным управляющим сделок и не проведение анализа движения денежных средств.

Конкурсный управляющий должником Борисов Александр Викторович также обжаловал в порядке главы 34 АПК РФ определение от 20.11.2023 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными его действий (бездействий), выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Бухгалтерия и РасчетЪ".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения организации, оказывающей бухгалтерские услуги, которые не выходили за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, аффилированность арбитражного управляющего и указанной компании при отсутствии доказательств нереальности оказанных услуг не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Конкурсный управляющий должником и Шульжевский Р.В. в отзывах на апелляционную жалобу Дурнова А.В. просят оставить судебный акт в соответствующей части без изменения.

Уполномоченный орган представил отзыв, просил судебный акт в обжалуемой конкурсным управляющим Борисовым А.В. оставить без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа также просил оставить судебный акт в части взыскания с Дурнова А.В. убытков без изменения.

Представитель Дурнова А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, заявил три ходатайства об истребовании доказательств (декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" за 2-4 кварталы 2016 года, книги продаж и первичные документы бухгалтерского учёта (счета-фактуры), товарные накладные, УПД, материалы камеральных налоговых проверок по НДС за периоды 2-4 кварталы 2016 года и приложенные к ним документы, материалы обособленного спора о признании недействительными сделок должника и общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" в рамках настоящего дела) и отложении судебного заседания.

Представитель Шульжевского Р.В. поддержала доводы отзыва, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку участники дела не заявили возражения в отношении проверки определения от 20.11.2023 только в обжалуемой части, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проводит проверку судебного акта в обжалуемой Дурновым А.В. и конкурсным управляющим части.

Отклоняя ходатайство представителя Дурнова А.В. об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть вторая статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение приведённых положений представитель Дурнова А.В. не обосновала невозможность истребования доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что требование к Дурнову А.В. о взыскании суммы убытков поступило в суд первой инстанции 14.10.2022, представление интересов ответчика в судебных заседаниях обеспечено квалифицированными представителями, которые подготавливали отзыва и пояснение, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось и длилось около года.

Кроме того, ответчик не доказал наличие возможности самостоятельного получения указанных доказательств с учётом процессуального статуса по делу (часть четвёртая статьи 66 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено, поскольку из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, не следует, что истребованные документы представлялись в материалы соответствующего обособленного спора, участником которого был Дурнов А.В., а также не исследовались апелляционной коллегий при соответствующем апелляционном производстве.

Книги покупок и продаж, об истребовании которых просит ответчик, ссылки на которые имеются в постановлении апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника и отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами, подтверждающими оприходование товара и его использование в деятельности должника

С учётом указанного, представитель ответчика не представил доказательств невозможности реализации права на истребование доказательств в установленном законом порядке и сроки, ходатайство об истребовании доказательств с учётом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего признаётся направленным на затягивание вступление в законную силу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется, как и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований (статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович ("Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56, в ЕФРСБ - 19.03.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович ("Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 07.09.2020).

Определением от 05.10.2023 конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович.

Проверка материалов дела по эпизоду взыскания с Дурнова А.В. 24 457 000 рублей в качестве убытков показала, что судом первой инстанции установлено следующее.

Дурнов Алексей Викторович с 17.02.2014 по 03.09.2020 являлся директором и учредителем должника.

При ознакомлении с переданной документацией и наличием поступивших ответов с банковских счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" N 40702810630000002669, N40702810430000031322 и в АО "Альфа-Банк" N 40702810026020002502, конкурсный управляющий установил, что Дурнову А.В. период с 2017-2020 гг. перечислены денежные средства в сумме 24 457 000 рублей, из которых:

18 557 000 руб. - перечислены подотчет Дурнову А.В.;

5 489 000 руб. - перечислены в качестве денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств обоснованности получения денежных средств в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела по данному эпизоду, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о причинении Дурновым А.В. убытков должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации а, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

С учётом положений статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Дурнов А.В. является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Квалифицируя перечисление ответчику денежных средств в сумме 24 миллионов рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными конкурсным управляющим данными о совершенных транзакциях по расчётным счетам должника.

Так, по расчётному счёту, открытому в ПАО "Сбербанк России" N 40702810630000002669 в период с 13.01.2017 по 01.07.2019 в пользу Дурнова А.В. совершены транзакции на общую сумму 5 489 000 рублей, включающая в себе выдачу под отчёт по заявлениям и предоставление заёмных денежных средств по договору беспроцентного займка от 17.04.2017 N 4.

Согласно данным, полученным при анализе расчётного счета ПАО "Сбербанк России" N 40702810430000031322, Дурнов А.В. в период с 13.01.2017 по 13.01.2020 получил денежные средства на общую сумму 16 988 млн. руб., из которых по договору беспроцентного займа от 17.04.2017 N 4 в размере 1,180 млн., руб., и под отчёт на сумму 15,8 млн. руб.

Из сведений по расчётному счёту, открытому в АО "Альфа-Банк" N 40702810026020002502, следует, что общая полученная Дурновым А.В. сумма денежных средств составила 1 980 000 рублей, из которых возврат по договору займа от 2018. N 1 - 1 270 000 рублей, возврат по договору займа от 29.05.2019 N 1 - 500 т.р., подотчёт - 210 т.р.

Дурнов А.В. указывает, что судом первой инстанции допущена счётная ошибка при определении общей суммы взысканных денежных средств, которая обусловлена неправомерным учётом в сумме убытков транзакции в сумме 500 т.р. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 29.05.2019 N 1, а также неправильным расчётом общей суммы перечислений по счёту в АО "Альфа-Банк" N 40702810026020002502 на общую сумму 1 980 000 рублей, квалифицированных в качестве убытков.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, согласно представленным сведениям по расчётному счёту, открытому в АО "Альфа-Банк" N 40702810026020002502, общая полученная Дурновым А.В. сумма денежных средств составила 1 980 000 рублей, из которых возврат по договору займа от 2018. N 1 - 1 270 000 рублей, возврат по договору займа от 29.05.2019 N 1 - 500 т.р., подотчёт - 210 т.р.

В обоснование возражений в части транзакции 04.06.2019 на сумму 500 т.р. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 29.05.2019 N 1 представлены указанный договор займа и банковский ордер.

Признавая данный возврат причинением убытков, апелляционная коллегия руководствуется следующими установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, которым установлено, что признака неплатежеспособности у должника имелись в июне 2017 года.

При этом апелляционный суд в постановлении от 31.01.2022 руководствовался следующим.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что за 2017 год степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла более 3 месяцев (5,5 месяцев), коэффициент текущей ликвидности равен 0,97 (значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета).

Более того, в отношении должника ИФНС России N 1 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем обязательным страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 N 16-27/35/22.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2021 N 24-12/340 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика. Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 29.12.2020 N 16-27/35/22 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, связанные с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Фортуна", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По результатам налоговой проверки должнику начислены:

налог на добавленную стоимость за 2017 год в размере 12 114 656 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 595 296 руб., штраф по НДС в размере 687 897 руб.;

налог на доходы физических лиц за 2016 - 2019 годы в размере 4 034 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 574 руб.;

штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 30 800 руб.

Апелляционная коллегия в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Дурнова А.В. приходит к выводу, что осуществив 04.06.2019 возврат денежных средств на сумму 500 т.р. по договору займа от 29.05.2019 N 1, реальность предоставления которого сторонами не оспаривается, ответчик фактически причинил убытки кредиторам на указанную сумму, о неисполненных обязательствах перед которыми не мог не знать в силу занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал транзакцию на сумму 500 т.р. по возврату заёмных денежных средств в качестве причинения убытков, в том числе по причине наличия в таких транзакциях признаков злоупотребления правом.

В остальном доводы Дурнова А.В. и Шульжевского Р.В. о наличии счётной ошибке отклоняются, поскольку расчёт конкурсного управляющего, основанный на сплошном сложении сумм транзакций в пользу Дурнова А.В., отраженных по расчётным счетам должника арифметически верный.

Апелляционная коллегия отдельно отмечает, что неверное указание конкурсным управляющим отдельных составляющих сумм группировок платежей, определенных по их назначению (под отчёт, возврат займа и тому подобное), не опровергает правильность полученного результата сложения сумм денежных средств.

Отклоняя в целом доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств со счёта должника не могут квалифицироваться в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствие доказательств правомерности получения денежных средств и не отражением в бухгалтерском учёте соответствующих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Таким образом, порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен вышеизложенными нормами права. Основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

В нарушение указанных норм права Дурнов А.В. не подтвердил документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества на его расчетный счет.

Ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника и их возврату ему; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что денежные средства в подотчет выдавались регулярно, с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, так как повторная и последующая выдача денежных средств под отчет одному лицу может быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. (для наглядности общая сумма выданная подотчет составляет более 18 млн. рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4), систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Представленные Дурновым А.В. Акты о передаче наличных денежных средств за поставленные ТМЦ организацией ООО "РемСпецСтрой" в количестве 16 штук (Дубликаты), на общую сумму 22 603 000,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Согласно представленных документов Дурнов А.В. указывает, что полученные денежные средства были израсходованы на гашение задолженности перед ООО "РемСпецСтрой".

Однако оригиналы данных документов не представлены, а на копиях, сделанных не с оригиналов, имеется подпись "Дубликат".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 Дурновым А.В. не исполнено, в материалы дела не представлены товарные накладные, подписанные должником и ООО "РемСпецСтрой", указанные в соглашениях от 07.06.2017 и от 20.04.2018.

Реальность хозяйственных отношений должника с ООО "РемСпецСтроц" документально не нашла своего подтверждения при рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Дурнова А.В. о том, что заем по договору N 4 от 17.04.2017 он осуществлял путем исполнения денежных обязательств должник перед ООО "РемСпецСтрой" в обоснование представлены акты передачи наличных денежных средств за поставленные ТМЦ. Согласно представленным актам всего Дурнов А.В. передал ООО "РемСпецСтрой" в период с 26.09.2016 по 02.02.2018 - 22 603 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РемСпецСтрой" (ИНН 5254486471, ОГРН 1125254001740) 01.04.2019 прекратило свою деятельность, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, так же согласно сведениями в ЕГРЮЛ с 03.10.2017 г. сведения о нем недостоверны.

Исходя из представленных актов, Дурнов А.В. передавал директору ООО "РемСпецСтрой" Гаврикову М.И. не как директор ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП- КРАСНОДАР", а как гражданин. То есть Дурнов А.В., погашая обязательства должника, действовал не от имени ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР" в качестве его руководителя, а от себя лично.

Судебная коллегия учитывает, что при ранее Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка взаимоотношениям должника, контролирующих должника лиц и ООО "РемСпецСтрой".

В постановлении апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу констатировано, что Шульжевский Р.В. и Дурнов А.В. не представили суду разумное обоснование использованной ими схемы расчетов, принимая во внимание, что соответствующие платежи с учетом нормальной хозяйственной практики должны были напрямую осуществляться должником в рамках заключенных непосредственно с ООО "РемСпецСтрой" гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующих порядок расчетов между юридическими лицами.

Ответчик не представил суду обоснование разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на карту Шульжевского Р.В. на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций, при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Судебная коллегия признала обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что должник и ответчик зарегистрированы в г. Краснодар, а ООО "РемСпецСтрой" зарегистрировано в г. Саров, Нижегородской области, в связи с этим использование такого способа расчетов - перечисление денежных средств должником ответчику, снятие денежных средств ответчиком со счета и внесение их в кассу ООО "РемСпецСтрой", находящегося на расстоянии более 1 500 км, представляется сомнительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дурнова А.В. признаются необоснованными.

Апелляционная коллегия в отношении позиции Шульжевского Р.В., в целом поддержавшего судебный акт первой инстанции, отмечает следующее.

Довод Шульжевского Р.В. относительно пропуска срока исковой давности для взыскания в качестве убытков 150 т.р., квалифицированных таковыми из транзакции от 20.09.2016, отклоняются ввиду не заявления об этом в суде первой инстанции.

Позиция Шульжевского Р.В. о том, что конкурсный управляющий не предъявил в качестве требования о взыскании убытков совершенные должником в пользу ответчиков суммы денежных средств, соответствующие транзакциям по счету в ПАО "Сбербанк России" N 40702810030000024250 в период с 31.08.2018 по 12.09.2019 по корпоративной бизнес-карте Дурнова Алексея Викторовича Visa Business 4274300067572441, правового значения для разрешения апелляционной жалобы не имеют, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлялось.

В части эпизода привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственность "Бухгалтерия и РАСЧЕГЪ" судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим Борисовым А.В. привлечено ООО "Бухгалтерия и РАСЧЕГЪ" для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2020 N 2, размер вознаграждения определен в соответствии с выполненным объемом услуг (работ).

Оплата, по настоящему договору, согласно п. 2.1, производится за счет имущества должника в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.10.2021, оплата по договору производится за счет имущества должника, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим данной организации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности аффилированности конкурсного управляющего и данной организации (Борисова О.И. является участником и руководителем данной компании, а до ноября 2020 года приходилась конкурсному управляющему Борисову А.В. супругой), отсутствием доказательств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, представлением нулевой отчётности, наличием в свободном доступе шаблонов такой отчётности и отсутствие затруднений в её заполнении с учётом требований к квалификации арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Доказательств обоснованности привлечения ООО "Бухгалтерия и РАСЧЕГЪ" не представлено.

Довод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, а в налоговый орган предоставляются нулевые декларации конкурсным управляющим Борисовым А.В. не опровергнуты.

Уполномоченный орган указал, что с 03.09.2020 (дата назначения конкурсного управляющего на должность) по 28.09.2022 представлены 15 документов с нулевыми показателями.

Доказательства наличия у должника активов, требующих проведения полноценной инвентаризации, обусловленной значительными трудозатратами, не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на письмо ФНС России от 09.12.2015 N СД-4-3/21620 "О порядке и формах представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы в бумажном виде", которым разъяснен порядок и формы представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы в бумажном виде, правомерна признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку сведения о её форме и порядке заполнения являются общедоступными.

Формы бухгалтерской отчетности организаций утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н).

Шаблоны налоговой и бухгалтерской отчетности размещаются на сайтах ФНС России и ФГУП ГНИВЦ ФНС России для обеспечения автоматизированного ввода сведений с бумажных носителей, представленных налогоплательщиками в налоговые органы в машиноориентированной форме.

В целях автоматизированной обработки бухгалтерской (финансовой) отчетности, поступающей от налогоплательщиков на бумажном носителе, ФНС России рекомендованы машиночитаемые формы документов.

Таким образом, шаблоны форм, размещенные на интернет-сайтах ФНС России и ФГУП ГНИВЦ ФНС России, могут быть использованы налогоплательщиками при представлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о целевом использовании средств по форме КНД 0710099 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность".

Налогоплательщики также могут пользоваться возможностью ввода и формирования бухгалтерской отчетности (КНД 0710099) на бумажном носителе с двумерным штрихкодом PDF417, предоставляемой программой "Налогоплательщик ЮЛ", размещенной для бесплатного использования налогоплательщиками на официальном Интернет-сайте ФНС России.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности направления итоговых деклараций с нулевыми показателями на бумажном носителе.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Борисов А.В., являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства с 2006 года.

Следовательно, в данном случае не требовались познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих,

Кроме того, правомерно учтена аффилированность конкурсного управляющего и ООО "Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ".

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бухгалтерия и РАСЧЕТЬ" Борисова Оксана Игоревна является единоличным исполнительным органом в период с 19.09.2012 по настоящее время (руководитель и учредитель с долей 100 %).

Кроме того, Борисова О.И. является бывшей супругой конкурсного управляющего Борисова А.В. Уполномоченный орган, посредством СМЭВ, направлен запрос в ЗАГС, в результате ответа установлено, что Борисов А.В. и Борисова (Брежнева) О.И. являлись супругами с 2007 по ноябрь 2020 года. Также, имеют двух общих детей.

Таким образом, на момент заключения договора оказания бухгалтерских услуг (14.09.2020) Борисов А.В. и Борисова О.И. являлись супругами.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Борисова А.В. с заявлением об увеличении лимитов не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

С учетом правильного возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Действия арбитражного управляющего, как правомерно отмечено судом первой инстанции, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что в результате повлекло удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Борисовым А.В. для осуществления своей деятельности ООО "Бухгалтерия и РАСЧЕТЬ".

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не выявлено.

Отклоняя доводы Дурнова А.В. о неправомерном объединении различных по своей природе требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71 и 168 АПК РФ, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для значение для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел несколько различных заявлений и жалоб (об обжаловании действий конкурсного управляющего, его отстранении и взыскании убытков с бывшего руководителя должника) и вынес одно определение от 20.11.2023.

Апелляционный суд, признавая одновременное рассмотрение всех требований нецелесообразным, тем не менее, приходит к выводу, что само по себе их объединение не повлекло нарушение норм процессуального права, влекущим основанием для принятия незаконного судебного акта с учётом реализации участниками процесса прав на представление возражений и доказательств по каждому эпизоду обособленного спора и не обжалование определения суда первой инстанции по всем эпизодам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-1050/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко