Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5471/23 по делу N А32-1050/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от Шульжевского Р.В.: представитель Большакова А.Н. по доверенности от 23.12.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-1050/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника Борисова Александра Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп-Краснодар" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Борисов А.В. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в заключении договора купли-продажи векселей от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 17.06.2019, заключенной должником и ООО "Монблан" (ИНН 7728597307, ОГРН 1067757814717).

Определением от 13.03.2023 суд признал сделку в виде договоров купли-продажи векселей от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 17.06.2019 б/н, заключенные ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678) и ООО "Монблан" (ИНН 7728597307, ОГРН 1067757814717), недействительной.

Взыскано с ООО "Монблан" в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП- КРАСНОДАР" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дурнов Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Шульжевского Р.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Дурнова А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю и Шульжевского Р.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шульжевского Р.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 (6777) от 28.03.2020, в ЕФРСБ - 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020, в ЕФРСБ - 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 Никонов Максим Геннадьевич привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 ЗАО "Саровгидромонтаж" и финансовый управляющий ИП Баландина Алексея Викторовича Хец Наталья Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Борисов А.В. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи векселей от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 17.06.2019, заключенного должником и ООО "Монблан" (ИНН 7728597307, ОГРН 1067757814717).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника Борисов А.В. указал следующие обстоятельства.

13.06.2019 должником (покупатель) и ООО "Монблан" (продавец) заключен договор купли - продажи векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 5 штук, на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе:

* ВГ 0318228 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318229 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318230 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318231 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318232 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Цена векселей составила 15 250 000 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.06.2019.

14.06.2019 между должником (покупатель) и ООО "Монблан" (продавец) заключен договор купли - продажи векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 6 штук, на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе:

* ВГ 0318214 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

* ВГ 0318216 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

* ВГ 0318224 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318225 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318226 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318227 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Цена векселей составила 14 300 000 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.06.2019.

17.06.2019 между должником (покупатель) и ООО "Монблан" (продавец) заключен договор купли - продажи векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 1 штука, на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе:

- ВГ 0318215 от 31.05.2019.

Цена векселей составила 1 050 000 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.06.2019.

Полагая, что указанные договору являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий должника Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров, связанных с векселями недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020, оспариваемые договоры заключены 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела 13.06.2019 должником (покупатель) и ООО "Монблан" (продавец) заключен договор купли - продажи векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 5 штук, на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе:

* ВГ 0318228 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318229 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318230 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318231 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318232 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Цена векселей составила 15 250 000 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.06.2019.

14.06.2019 между должником (покупатель) и ООО "Монблан" (продавец) заключен договор купли - продажи векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 6 штук, на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе:

* ВГ 0318214 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

* ВГ 0318216 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

* ВГ 0318224 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318225 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318226 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

* ВГ 0318227 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Цена векселей составила 14 300 000 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.06.2019.

17.06.2019 между должником (покупатель) и ООО "Монблан" (продавец) заключен договор купли - продажи векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 1 штука, на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе:

- ВГ 0318215 от 31.05.2019.

Цена векселей составила 1 050 000 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.06.2019.

Оплата по вышеуказанным договорам должником не производилась.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк" векселя ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР" к погашению не предъявлялись.

Первым держателем векселей является ООО "Технопарк", последними держателями векселей являются Маклашин Александр Николаевич (12 векселей) и ЗАО "Саровгидромонтаж" (1 вексель ВГ 031232).

Маклашиным А.Н. предъявлены векселя к исполнению в ПАО "Сбербанк" 22.07.2019 и погашены в полном объеме.

ЗАО "Саровгидромонтаж" вексель ВГ 031 232 предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк" 23.07.2019 и погашен в полном объеме.

Управляющий указывает, что вышеуказанные векселя ему не переданы, информация о дальнейшем движении векселей, их последующей продаже или передаче третьим лицам в распоряжение управляющего не предоставлена.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО "Технопарк" с 27.07.2015 по 28.05.2019 являлся Маклашин А.Н. с долей участия- 15 %.

На момент совершения оспариваемых сделок размер доли в уставном капитале ООО "Технопарк" у Вострякова Сергея Альбертовича составлял 50 %, у Кашинцова Глеба Владимировича составлял 50 %.

Руководителем ООО ""Технопарк" с 13.03.2012 по 25.04.2021 являлся Коваль А.Б., а с 26.04.2021 по настоящий момент является Кашинцов Г.В.

Кроме того, Маклашин А.Н., Востряков С.А., Кашинцов Г.В. связаны совместным участием в следующих организациях: ООО "АТП", ООО "Промкомплекс", ООО "Профит-С", ООО "Кварта", ООО "Новые дома", ООО "Зенит-С", ООО "Квитон", ООО "Компания Бикс", ООО "Монолит", ООО "Промавтоматика", ООО "Стат", "Тектон".

Соответственно, усматривается аффилированностъ Маклашина А.Н. с первым держателем векселей ООО "Технопарк".

Более того, Маклашин А.Н. является учредителем ООО "Тектон" с долей участия -25%.

Учредителем ООО "Тектон" также являлись Востряков С.А. (размер доли -25%) и Кашинцов Г.В. (размер доли - 25%) с момента образования ООО "Тектон" в 2009 до сентября 2017, Тужилин Леонид Владимирович ИНН 525400021427 (размер доли с осени 2017-75%).

В свою очередь Тужилин Л.В. являлся не только участником, но и руководителем ООО "Тектон" с 26.10.2015 по 04.10.2019. (Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 ООО "Тектон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович).

Кроме того, генеральным директором ООО "Монблан" с 26.10.2015 по настоящий день является Тужилин Л.В., именно он выступал в качестве стороны по сделке купли-продажи векселей от 13.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 в роли "Продавца", направлял претензии и исковые заявления от имени ООО "Монблан".

Единственным учредителем ООО "Монблан" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Баландин Алексей Викторович с долей участия -100 %, он также являлся бывшим директором ООО "Галактика" (Кашинцев В.Г. -учредитель, с долей участия 100%), участником ООО "СПК" (Кашинцов В.Г. -учредитель, с долей участия 98,65%) и ООО "Торговый центр" (Кашинцов В.Г. -учредитель, с долей участия 99,98 %).

Погашение векселя ВТ 0318232 совершенно ЗАО "Саровгидромонтаж", аффилированным с ООО "Технопарк", поскольку генеральным директором является Востряков С.А., а совладельцами: ООО "АТП" (Кашинцов Г.В. -директор, с долей участия 50%), ООО "Промкомплекс" (Кашинцев Г.В. -директор, с долей участия 50%), ООО "Профит-С" (Кашинцов Г.В. - директор, с долей участия - 50%), ООО "Технопарк".

Руководителем ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР" с 17.02.2014 по 03.09.2020 являлся Дурнов Алексей Викторович. Необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (вх. N 03-15/1402 от 07.04.2021) матерью Дурнова А.В. является Дурнова Надежда Ивановна, 1938 года рождения.

Мать Дурнова А.В. - Дурнова Надежда Ивановна и отец Кашинцева Г.В. -Кашинцов Владимир Иванович являются родным братом и сестрой, а Кашинцев Г.В. является родственником участника и директора должника - Дурнова А.В.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и ООО "Монблан".

Согласно мотивированным пояснениям уполномоченного органа, договоры купли-продажи векселей от 13.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 являются мнимыми сделками, поскольку исполнение по векселям совершено бизнес-партнерами ООО "Монблан" вскоре после их заключения оспариваемые сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и совершены в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов. Экономическая целесообразность в приобретении должником векселей отсутствует.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на даты осуществления оспариваемых перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что за 2017 год степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла более 3 месяцев (5,5 месяцев), коэффициент текущей ликвидности равен 0,97 (значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета).

Более того, в отношении должника ИФНС России N 1 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем обязательным страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 N 16-27/35/22.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2021 N 24-12/340 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика. Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 29.12.2020 N 16-27/35/22 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, связанные с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Фортуна", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По результатам налоговой проверки должнику начислены: налог на добавленную стоимость за 2017 год в размере 12 114 656 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 595 296 руб., штраф по НДС в размере 687 897 руб.; налог на доходы физических лиц за 2016 - 2019 годы в размере 4 034 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 574 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 30 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, и он отвечал признакам неплатежеспособности.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2018 по делу N 1-751/18 руководитель должника признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Дурнов А.В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В рамках уголовного дела установлен факт создания Дурновым А.В. фиктивного документооборота в 2017 году по НДС по контрагентам ООО "Волна", ООО "Югпромстрой", и ООО "Стройсервис".

Соответственно, недобросовестность руководителя должника установлена судебным актом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что в результате заключения мнимых договоров купли-продажи векселей от 13.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должнику фактически не были переданы векселя, при этом, искусственно созданная кредиторская задолженность ООО "Монблан" позволила включиться в реестр требований кредиторов с целью противоправного уменьшения количества голосов добросовестного кредитора уполномоченного органа и уменьшению размера выплат из конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что должник, действуя недобросовестно в процессе хозяйственной деятельности, предполагая будущие налоговые начисления, принял не отвечающее интересам должника решение о совершении сделок по заключению договоров купли-продажи векселей от 13.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019. Такие сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и/или уменьшения голосов независимых кредиторов.

Погашение вышеуказанных векселей, совершено спустя месяц (22.07.2019, 23.07.2019), аффилированными лицами с первым держателем векселей ООО "Технопарк", что свидетельствует об обоснованных сомнениях в возможности ООО "Монблан" располагать ценными бумагами, выступающими предметом оспариваемых сделок.

Сделки являются мнимыми, совершены между заинтересованными лицами.

Так, ответчик и не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что руководитель и единственный учредитель должника Дурнов Алексей Викторович является двоюродным братом Кашинцова Глеба Владимировича и на момент сделки являлся учредителем ООО "Технопарк".

С 27.07.2015 по 28.05.2019 учредителем ООО "Технопарк" с долей участия 15% являлся Маклашин А.Н., который предъявил 11 из спорных векселей для оплаты в ПАО "Сбербанк". Баландин Алексей Викторович, который на момент совершения оспариваемых управляющим договоров являлся единственным учредителем ООО "Монблан", также являлся бывшим директором ООО "Галактика", учредителем которого с 100% долей являлся Кашинцов Г.В.

Кроме того, первоначальный приобретать векселей ООО "Технопарк" и конечный держатель одного из векселей ЗАО "СаровГидроМонтаж" находятся по одному юридическому адресу: г. Саров, Октябрьский проспект, д. 9.

У ООО "Монблан" отсутствовала финансовая возможность приобрести векселя, как и экономическая целесообразность приобретения должником векселей. Оспариваемые договоры подписаны между заинтересованными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По условиям оспариваемых договоров должник заключил договор купли-продажи 12 векселей общим номиналом 30 000 000 руб. за 30 600 000 руб., что значительно превышает процентную ставку по указанным векселям. Спорные договоры совершены на невыгодных для должника условиях, экономическая цель приобретения товара по завышенной цене не раскрыта.

На всех векселях имеется один индоссамент, что свидетельствует о передаче векселей напрямую от приобретателя ООО "Технопарк" Маклашину А.Н. и ЗАО "СаровГидроМонтаж".

В отзыве ООО "Технопарк" указало, что спорные векселя переданы ООО "Монблан" в счет оплаты по договору N 15 от 25.04.2019.

Между тем, ООО "Технопарк" не были раскрыты причины проведения расчетов с ООО "Монблан" векселями, а не денежными средствами.

31.05.2019 векселя в количестве 12 штук приобретены ООО "Технопарк" в ПАО "Сбербанк" и в этот же день переданы ООО "Монблан" в счет исполнения оплаты по договору N 15 от 25.04.2019.

Данные обстоятельства свидетельствует о мнимости правоотношений ООО "Технопарк" и ООО "Монблан". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-14996/2015 в отношении единственного учредителя ООО "Монблан" Баландина А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Спорные векселя приобретены и отчуждены ООО "Монблан" в 2019 году в период нахождения данного имущества (100% доли уставного капитала) в конкурсной массе в деле о банкротстве ИП Баландина А.В. Исходя из балансов ООО "Монблан" сделка по отчуждения имущества на сумму 30 000 000 руб. для данного юридического лица являлась крупной и должна была обязательна одобрена финансовым управляющим ИП Баландина А.В. - Хец Н.Ю.

Исходя из балансов ответчика за 2018-2019 годы, представленных налоговым органом на запрос суда, следует, что сделки на сумму 30 000 000 руб. по получению векселей от ООО "Технопарк" в счет исполнения оплаты по договору N 15 от 25.04.2019 и по продаже векселей должнику, равно как и договор с ООО "Технопарк" оплата по которому в размере 30 000 000 руб. осуществлена векселями по балансам ООО "Монблан" не отражены. Шульжевский Р.В. полагает, что все сделки совершены лишь на бумаге, реально контрагентами не исполнялись.

В материалы дела не представлены копия или оригинал договора N 15 от 25.04.2019, доказательства исполнения ООО "Монблан" условий договора N 15 от 25.04.2019. ООО "Технопарк" не раскрыло экономические мотивы приобретения векселей для проведения расчетов с ООО "Монблан": покупка векселей 31.05.2019 и их передача контрагенту 31.05.2019, а так же не пояснило отсутствие возможности произвести расчеты денежными средствами.

Третьи лица Маклашин А.Н. и ЗАО "Саровгидромонтаж" не представили доказательства, на основании которых у них возникло право на спорные векселя, представленные к оплате в ПАО "Сбербанк России" 22.07.2019 и 23.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора купли-продажи векселей не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже векселей, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, заключение договора аффилированной группой лиц направлено на введение в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу мнимая сделка не исполняется, а значит, последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, к мнимой сделке не применяются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-1050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко