Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-594/22 по делу N А22-1501/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А22-1501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" - Твердого В.П. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие Попова Андрея Владимировича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А22-1501/2020 (Ф08-594/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печерского Валерия Николаевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" (далее - кредитор, ООО "Злата-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Попова Андрея Владимировича (далее - ответчик) в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения суда от 07.12.2020 об обязании возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не предпринимаются меры по исполнению судебного акта о возврате в конкурсную массу транспортных средств. Управляющим направлено в адрес ответчика письмо о возврате транспортных средств в конкурсную массу, которое ответчиком не получено. Возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании кредитор доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Злата-Авто" обратилось в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 (с учетом исправительного определения от 30.12.2020) заявление ООО "Злата-Авто" удовлетворено, суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 08.08.2018, заключенные Печерским В.Н. и Поповым А.В., и применил последствия недействительности сделок, обязав Попова А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство РЕНО АЕ385ТI MAGNUM, VIN-VF611GZA1000181176, государственный номер У543ТО123 и прицеп ПИАЦЕНЗА АВЕ F785/C1, VIN-ZBAS36R2VDK021236, государственный номер СВ 746161, для последующей реализации.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен ответчиком, ООО "Злато-Авто" 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения суда от 07.12.2020 об обязании возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что общество не представило в суд и в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения Попова А.В. от передачи транспортных средств в состав конкурсной массы должника и, как следствие, умышленное неисполнение и/или уклонения от исполнения судебного акта суда.

Как установлено судами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 31.05.2021; исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 выдан судом 01.06.2021.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены сведения, согласно которым исполнительный лист серии ФС N 035286798 направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения ценного письма.

27 августа 2021 года судебным приставом Советского РОСП города Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, а именно даты рождения. На основании этого финансовым управляющим возвращен исполнительный лист в Арбитражный суд Республики Калмыкия и подано ходатайство о выдаче нового исполнительного листа с указанием всех необходимых данных.

Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан новый исполнительный лист серии ФС N 035285852 от 27.09.2021. 10.11.2021 финансовым управляющим данный лист направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив, что доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

Попов А.В. в обоснование неисполнения судебного акта ссылается на то, что судебным актом не регламентирован порядок, время и место исполнения судебного акта.

Судам необходимо принимать во внимание, что какой-либо особенной процедуры возврата имущества должника, находящегося по порочным (недействительным) основаниям у третьих лиц, законодательство о банкротстве не выделяет. Возможные затруднения ответчика в отношении порядка исполнения судебного акта могли быть сняты соответствующим специалистом без участия суда. Судам необходимо установить обращались ли ответчик или судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснения порядка исполнения судебного акта, а также совершались ли ответчиком какие-либо действия по возврату присужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Само по себе отсутствие в судебном акте сроков его исполнения не освобождает ответчика от его исполнения и не исключает принципов разумности в исчислении этих сроков.

Управляющий направлял в адрес Попова А.В. требование о возврате транспортного средства и прицепа в конкурсную массу должника, в котором указан адрес управляющего для направления документов и информации. Неполучение данного почтового отправления, с учетом норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Попова А.В. от обязанности по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 новый исполнительный лист серии ФС N 035285852 от 27.09.2021 управляющим направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Причины неисполнения Поповым А.В. исполнительного листа за период с ноября 2021 года по настоящее время судами не исследованы.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о присуждении судебной неустойки подано в суд 31.03.2021, первое судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.05.2021, однако по настоящее время Поповым А.В. не предприняты действия по исполнению определения суда о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника.

Суды не указали, какие добросовестные и разумные действия предприняты ответчиком для исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, исследовать обстоятельства неисполнения судебного акта и в случае удовлетворения заявления определить размер неустойки, подлежащий начислению за просрочку исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу А22-1501/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев