Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3311/20 по делу N А22-1501/2020

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А22-1501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ООО "Злата-Авто" - Твердого В.П. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2020 по делу N А22-1501/2020, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Печерского Валерия Николаевича (ИНН 081400955826, СНИЛС 016-724-118-30, дата рождения: 22.05.1965, адрес регистрации: 358011, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Микрорайон 4, д. 5, кв. 48), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2020 Печерский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Н.С.

ООО "Злата-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 017 384 руб.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2019 заявление ООО "ЗлатаАвто" принято к производству. Одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению в отношении следующего имущества:

Автомобиль РЕНО АЕ385TI MAGNUM, VIN - VF611GZA100018176, г/н У543ТО123 и Прицеп ПИАЦЕНЗА АВЕ F785/C1, VIN - ZBAS36R2VDK021236, г/н СВ746161.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2020 по делу N А22-1501/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2020 по делу N А22-1501/2020 Попов А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Злата-Авто", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Злата-Авто" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2020 по делу N А22-1501/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. Из представленного Поповым А.В. договора следует, что между ним и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении требований затрагивает права и интересы Попова А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2020 по делу N А22-1501/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, которые делают обеспечительные меры необходимыми.

В обоснование ходатайства общество указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-35889/2018 в отношении указанного выше имущества были приняты обеспечительные меры.

В заявлении же о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указал, что указанные Автомобиль Рено г/н У543Т0123 и Прицеп ПИАЦЕНЗА г/н СВ746161 были проданы им 08.08.2018 года.

Однако несмотря на то, что договоры купли-продажи, по пояснениям должника, были заключены за месяц до наложения ареста, новый владелец транспортных средств с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств не обращался и наложенные аресты не оспаривал.

Должник также не обращался в регистрационные подразделения с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета и наложенные аресты также не оспаривал, но при этом оплачивал поступающие в отношении него штрафы ГИБДД. Согласно базе данных ГИБДД данные транспортные средства с 16.07.2017 и с 26.12.2017 по настоящее время числятся за Должником. В связи с чем, у ООО "Злата-Авто" есть основания полагать, что указанные договоры были составлены должником "задним числом" в целью показать мнимую реализацию имущества и вывести свое имущество из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а потом и в рамках процедуры банкротства.

Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с этим Конкурсным кредитором - ООО "Злата-Авто" было подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление о признании недействительными договоров купли-продажи Автомобиля РЕНО AE385TI MAGNUM, г/н У543Т0123 и Прицеп ПИАЦЕНЗА ABE F785/C1, г/н СВ746161, заключенных между Должником и Поповым А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года по делу N А22-1501/2020 заявление ООО "Злата-Авто" было принято к производству и назначено судебное заседание.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета осуществлять сделки по отчуждению указанного имущества подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Печерскому Валерию Николаевичу, Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН 081400955826) имущества в пределах суммы 1880000 рублей 07 копеек, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков должникам, поскольку направлены на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу посредством фиксации существующего состояния отношений сторон (status quo), что способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу. При этом, обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета осуществлять в отношении него какие-либо действия по его отчуждению не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Следовательно, данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и иных заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении их требований, имущество будет освобождено из под ареста, а запрет на осуществление регистрационных действий снят. Объективных оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может быть исполнен ответчиком и в отсутствие имущества, в случае его отчуждения, у суда не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков.

Арест имущества ответчика и запрет на осуществление действий направленных на отчуждение имущества, лишь временно ограничивает права ответчика по его распоряжению, не препятствуя в использовании имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2020 по делу N А22-1501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило