Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-14724/21 по делу N А53-20161/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А53-20161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 9701126760, ОГРН 1197746102234) - Назимкиной Е.В. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие заявителя - Таганрогского транспортного прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-20161/2021, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Гермес" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования. Податель кассационной жалобы полагает, что прокурор и суды неверно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Выводы прокурора и судов об осуществлении обществом деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов на территории Ростовской области противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Суда необоснованно отказали в признании правонарушения в качестве малозначительного и применении статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Хетек Воронеж" заключили договор поставки лома черных и/или цветных металлов от 01.10.2019 N ГС/204/19 в соответствии с которым ООО "Хетек Воронеж" (поставщик) поставляет, а ООО "Гермес" (покупатель) покупает товар - лом черных и/или цветных металлов. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.10 договора от 01.10.2019 N ГС/204/19, поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом покупателю путем его передачи, с составлением покупателем приемосдаточного акта. Согласно пункту 3.15 договора от 01.10.2019 N ГС/204/19 датой поставки и датой перехода права собственности товара считается дата приемосдаточного акта.

В рамках договора от 01.10.2019 N ГС/204/19 в мае 2021 года общество приобрело у ООО "Хетек Воронеж" 295,83 тонн лома черных металлов, по факту чего сторонами составлены приемосдаточные акты от 26.05.2021 N ТГ051900017, ТГ051900018, ТГ051900019 и от 29.05.2021 N ТГ052400006, ТГ052400007.

Прием лома черных металлов общество осуществляет на территории АО "Таганрогский металлургический завод" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, с последующей реализацией его указанному предприятию на основании договора поставки от 25.09.2019 N 1, в соответствии с которым общество выступает в роли поставщика, а АО "Таганрогский металлургический завод" является покупателем. По факту реализации сторонами составляется приемосдаточный акт. В рамках договора от 25.09.2019 N 1 в мае 2021 года общество реализовало АО "Таганрогский металлургический завод" 295,83 тонн лома черных металлов, о чем составлены приемосдаточные акты от 26.05.2021 N 1890, 1891, 1892 и от 29.05.2021 N 1959 и N 1960.

Таким образом, общество в мае 2021 года осуществляло деятельность по заготовке (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов у ООО "Хетек Воронеж" и его реализацию АО "Таганрогский металлургический завод" на территории последнего.

Прокурор установил, что общество имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов от 05.08.2019 N 644/813, выданную Министерством промышленности Саратовской области, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности общества является Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, лит. 3, корп. 1.

При этом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) общество с заявлением в целях получения лицензии на осуществление заготовки (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализацию по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области не обращалось, уведомление о намерении осуществлять данную деятельность не подавало, в соответствующем реестре выданных лицензий не числится.

Установив, что в нарушение требований статей 9, 12, 13 Закона N 99-ФЗ, общество в период с января по июнь 2021 года осуществляло лицензируемый вид деятельности - заготовку (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализацию на территории АО "Таганрогский металлургический завод" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, не включенном в лицензию от 05.08.2019 N 644/813 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, прокурор постановлением от 02.06.2021 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере предпринимательской деятельности, выразившемся в осуществлении лицензируемого вида деятельности по заготовке (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализации на территории АО "Таганрогский металлургический завод" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, не включенному в лицензию от 05.08.2019 N 644/813 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, руководствуясь положениями статей 2, 3, 9, 12, 13, 18 Закона N 99-ФЗ, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по заготовке (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализации на территории АО "Таганрогский металлургический завод" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, не включенному в имеющуюся у общества лицензию от 05.08.2019 N 644/813 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: лицензией на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, выданную 05.08.2019 Министерством промышленности Саратовской области N 644/813; договором поставки лома черных и/или цветных металлов от 01.10.2019 N ГС/204/19, заключенным обществом (покупатель) и ООО "Хетек Воронеж" (поставщик) с приемо-сдаточными актами от 26.05.2021 N ТГ051900017, ТГ051900018, ТГ051900019 и от 29.05.2021 N ТГ052400006, ТГ052400007; договором поставки от 25.09.2019 N 1, заключенным обществом (поставщик) и АО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель), приемо-сдаточными актами от 26.05.2021 N 1890, 1891, 1892 и от 29.05.2021 N 1959 и N 1960; постановлением прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 02.06.2021 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере лицензируемых видов деятельности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Судебные инстанции установили соблюдение прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае правонарушение является длящимся, поскольку связано с длительным непрекращающимся невыполнением обществом требований законодательства о лицензировании, поэтому срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента последнего факта обнаружения административного правонарушения, а именно с 26.05.2021 и 29.05.2021 - даты составления приемо-сдаточных актов с ООО "Хетек Воронеж" и АО "Таганрогский металлургический завод".

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-20161/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных