Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-16872/21 по делу N А53-20161/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А53-20161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Гермес": представитель Назимкина Е.В. по доверенности от 17.05.2021, паспорт;

от генерального директора ООО "Гермес" Резникова Романа Леонидовича: представитель Назимкина Е.В. по доверенности от 19.07.2021, паспорт;

от Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: старший помощник прокурора Маштаков Р.В, удостоверение N 247395,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", генерального директора ООО "Гермес" Резникова Романа Леонидовича (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2021 по делу N А53-20161/2021

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 9701126760,

ОГРН 1197746102234)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - отказано. ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" и генеральный директор ООО "Гермес" Резников Р.Л. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, либо признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Апелляционные жалобы общества и генерального директора общества мотивированы отсутствием состава правонарушения в действиях общества.

ООО "ГЕРМЕС" в отношениях по поставке лома черных металлов от грузоотправителя ООО "Хетек Воронеж" и грузополучателя АО "Тагмет" выступает "связующим звеном", на деятельность которого не распространяется обязанность по оформлению лицензии, так как какая-либо деятельность с ломом черных металлов (отбор, сортировка, загрузка в транспортное средство, транспортировка до грузополучателя, выгрузка и приемка товара, проверка на радиационный контроль и взрывобезопасность и т.п.) ООО "ГЕРМЕС" не осуществлялась. ООО "ГЕРМЕС" не осуществляло деятельность по заготовке лома черных металлов, так как указанные действия были осуществлены грузоотправителем ООО "Хетек Воронеж", который произвел отправку товара напрямую в адрес грузополучателя АО "Тагмет", который самостоятельно организовал приемку поступившего товара на собственной производственной площадке. Выгрузка товара на производственной площадке ООО "ГЕРМЕС" в процессе транспортировки товара, в том числе на территории Ростовской области, не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Хетек Воронеж".

Представитель ООО "Гермес" и генерального директора ООО "Гермес" Резникова Романа Леонидовича доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Гермес" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Хетек Воронеж" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в процессе является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предметом спора по настоящему делу является заявление прокурора о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

АО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Хетек Воронеж" не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является ООО "Гермес".

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления административного органа само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей лиц, о привлечении к участию в деле которых заявлено.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для вступления АО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Хетек Воронеж" в дело в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гермес" Резников Р.Л. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено заявление административного органа прокурора о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом директор общества не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (генерального директора ООО "Гермес" Резникова Р.Л.) и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, у генерального директора ООО "Гермес" Резникова Р.Л. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-20161/2021.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гермес" Резникова Р.Л. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Гермес" и ООО "Хетек Воронеж" заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов N ГС/204/19, в соответствии с которым ООО "Хетек Воронеж", являясь поставщиком, поставляет ООО "Гермес", которое является покупателем, товар - лом черных и/или цветных металлов.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.10 вышеуказанного договора, поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом покупателю (ООО "Гермес") путем его передачи, с составлением покупателем приемосдаточного акта. Согласно п. 3.15 договора, датой поставки и датой перехода права собственности товара считается дата приемосдаточного акта.

Прокурором установлено, что в рамках указанного договора в мае 2021 года ООО "Гермес" приобрело у ООО "Хетек Воронеж" 295,83 тонн лома черных металлов, по факту приобретения ООО "Гермес" составлено 3 приемосдаточных акта от 26.05.2021 N N ТГ051900017, ТГ051900018, ТГ051900019, а также 2 акта от 29.05.2021 NN ТГ052400006, ТГ052400007.

Прием лома черных металлов ООО "Гермес" осуществляет на территории АО "Таганрогский металлургический завод", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1, с последующей реализацией его указанному предприятию на основании договора поставки N 1 от 25.09.2019, в соответствии с которым ООО "Гермес" выступает в роли поставщика, а АО "Таганрогский металлургический завод" является покупателем. По факту реализации сторонами составляется приемосдаточный акт. В рамках указанного договора в мае 2021 года ООО "Гермес" осуществило реализацию АО "Таганрогский металлургический завод" 295,83 тонн лома черных металлов, составлено 3 приемосдаточных акта от 26.05.2021 NN 1890, 1891, 1892, а также 2 акта от 29.05.2021 NN 1959, 1960.

Таким образом, ООО "Гермес" в мае 2021 года осуществлялась деятельность по заготовке (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов у ООО "Хетек Воронеж" и его реализации АО "Таганрогский металлургический завод".

Прокурором установлено, что ООО "Гермес" имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, выданную 05.08.2019 Министерством промышленности Саратовской области N 644/813, в соответствии с которой местом осуществления ООО "Гермес" лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. лит. 3, корп. 1.

В нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Гермес" с заявлением в целях получения лицензии на осуществление заготовки (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализацию по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1 в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области не обращалось, уведомления о намерении осуществлять данную деятельность обществом не подавалось, в соответствующем реестре выданных лицензий указанная организация не числится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 5 ст. 9, ст. 12, 13, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Гермес" в период с января по июнь 2021 года осуществляло лицензируемый вид деятельности - заготовку (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализацию на территории АО "Таганрогский металлургический завод", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д.1, не включенной в лицензию серия 54 ME N 001186 регистрационный N 644/813 от 05.08.2019, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 02.06.2021 Таганрогским транспортным прокурором Кардашовым П.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Гермес", ИНН 9701126760, ОГРН 1197746102234, юридический адрес: г. Москва, Большой Дмитровский пер., д. 12.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, выданную 05.08.2019 Министерством промышленности Саратовской области N 644/813, в соответствии с которой местом осуществления ООО "Гермес" лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. лит. 3, корп. 1.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность, связанную с металлолом относится Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N1287.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В свою очередь понятие переработки лома отражено в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, согласно которому под переработкой понимаются процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации в котором осуществляется лицензируемая деятельность, заявление о предоставлении лицензии, в котором указывается, в том числе лицензируемый вид деятельности и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиантом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N957.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиантом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиант намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случаях изменения мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

ООО "Гермес" имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, выданную 05.08.2019 Министерством промышленности Саратовской области N 644/813, в соответствии с которой местом осуществления ООО "Гермес" лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. лит. 3, корп. 1.

В ходе проверки, прокурором установлено, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Гермес" с заявлением в целях получения лицензии на осуществление заготовки (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализацию по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1, в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области не обращалось, уведомление о намерении осуществлять данную деятельность обществом не подавалось, в соответствующем реестре выданных лицензий указанная организация не числится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 5 ст. 9, ст. 12, 13, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Гермес" в период с января по июнь 2021 года осуществляло лицензируемый вид деятельности - заготовку (приобретению) лома черных и (или) цветных металлов и его реализацию на территории АО "Таганрогский металлургический завод", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д.1, не включенному в лицензию серия 54 ME N 001186 регистрационный N 644/813 от 05.08.2019, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как ООО "Гермес" занимается транзитной торговлей ломом черных металлов, при которой не требуется переоформление действующей лицензии либо уведомление лицензирующих органов субъекта РФ о такой деятельности, деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов на территории Ростовской области общество не осуществляло.

Кроме того, общество ссылается на то, что Таганрогской транспортной прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на момент проведения проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции Минпромэнерго России, изложенной в письме от 22.12.2005 N ИМ-1738/05, при отсутствии у ООО "Гермес" в данном случае площадки для хранения заготавливаемого и реализуемого товара, лицензия на хранение и переработку не требуется, вместе с тем, уведомление лицензирующего органа необходимо, когда осуществляется деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов.

Так, согласно договоров между ООО "Гермес" и ООО "Хетек Воронеж" на поставки лома черных и/или цветных металлов N ГС/204/19, ООО "Хетек Воронеж", являясь поставщиком, поставляет ООО "Гермес", которое является покупателем, товар - лом черных и/или цветных металлов. В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.10 вышеуказанного договора, поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом покупателю (ООО "Гермес") путем его передачи, с составлением покупателем приемосдаточного акта. Согласно п. 3.15 договора, датой поставки и датой перехода права собственности товара считается дата приемосдаточного акта.

Прием лома черных металлов ООО "Гермес" осуществляет на территории АО "Таганрогский металлургический завод", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1, с последующей реализацией его указанному предприятию на основании договора поставки N 1 от 25.09.2019, в соответствии с которым ООО "Гермес" выступает в роли поставщика, а АО "Таганрогский металлургический завод" является покупателем. По факту реализации сторонами также составляется приемосдаточный акт.

При приеме лома на территории АО "Таганрогский металлургический завод" присутствовал представитель ООО "Гермес", который подтвердил переход права собственности товара от ООО "Хетек Воронеж" к ООО "Гермес" составлением приемо-сдаточных актов, аналогично переход права собственности происходит при реализации ООО "Гермес" приобретенного у ООО "Хетек Воронеж" товара другому юридическому лицу - АО "Таганрогский металлургический завод".

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Гермес", приобретая право собственности на поставленный ООО "Хетек Воронеж" лом черного металла, с последующей передачей данного права другому юридическому лицу - АО "Таганрогский металлургический завод", осуществляет деятельность по заготовке (приобретению) лома черных металлов у ООО "Хетек Воронеж" и его реализации АО "Таганрогский металлургический завод", при этом данная деятельность должна осуществляться при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиантом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиант намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Довод общества о том, что датой выявления административного правонарушения является не 26.05.2021 и 29.05.2021, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку о факте осуществления обществом лицензионной деятельности с нарушениями прокуратуре стало известно ранее, а именно 25.11.2020, в момент получения договора поставки между ООО "Хетек Воронеж" и ООО "Гермес", а проверка началась еще 23.09.2020.

Данный довод ООО "Гермес" подлежит отклонению, поскольку обществом деятельность с нарушением лицензионных требований осуществлялась и после 25.11.2020, правонарушение является длящимся, связано с длительным непрекращающимся невыполнением обществом требований законодательства о лицензировании, в связи с чем, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента последнего факта обнаружения административного правонарушения, а именно с 26.05.2021 и 29.05.2021 - дат составления приемо-сдаточных актов с ООО "Хетек Воронеж" и АО "Таганрогский металлургический завод".

Содержащиеся в материалах дела документы (ответ Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 05.10.2020 и письмо ООО "Хетек Воронеж" от 19.11.2020) получены прокуратурой в результате проведенного анализа законности соблюдения требований законодательства на железнодорожном транспорте на территории Таганрогского транспортного региона, который проводится прокуратурой с периодичностью раз в полугодие, и предоставлены эти письма как доказательства отсутствия обращения ООО "Гермес" в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области в целях соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, наличие договоров поставки между ООО "Хетек Воронеж" и ООО "Гермес" и информации из министерства промышленности и энергетики Ростовской области в адрес Таганрогской транспортной прокуратуре в октябре-ноябре 2020 года является результатом проведения периодического анализа состояния законности на поднадзорной прокуратуре территории, но никак не датами выявления совершения ООО "Гермес" административного правонарушения.

Кроме того, при проведении данного анализа в прокуратуре отсутствовали сведения о конкретных датах осуществления ООО "Гермес" указанной деятельности, а также соответствующие документы.

Более того, приемо-сдаточные акты от 26.05.2021 и 29.05.2021 предоставлены представителем ООО "Гермес" 02.06.2021 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ наряду с иными полученными в ходе проверки доказательствами, и послужило подтверждением последних фактов совершения ООО "Гермес" правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, проведением предварительного следствия, осуществления прокурорского надзора, проведением административного расследования и не применяется при проведении мероприятий прокурорского надзора.

Проверка деятельности ООО "Гермес" проведена на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии со ст. 21 данного закона основанием для проведения проверки может послужить информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, проверка проводится с вынесением соответствующего решения о ее проведении.

В данном случае проверка проведена на основании информации о нарушениях закона, Таганрогским транспортным прокурором вынесено решение о проведении проверки от 20.04.2021 N 58, которое доведено до сведения законного представителя ООО "Гермес" - генерального директора Резникова Р.Л., документы и сведения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, получены Таганрогской транспортной прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", законные права ООО "Гермес" при сборе информации о нарушениях законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Гермес" о грубом нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26,12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как основанные на неверном толковании обществом требований действующего законодательства.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях юридического лица - ООО "Гермес" имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО "Гермес" законодательства о лицензировании, процедура и срок давности привлечения ООО "Гермес" к административной ответственности Таганрогской транспортной прокуратурой соблюдены.

Довод жалобы о том, что осуществление надзора за соблюдением требований лицензионного законодательства не входит в компетенцию Таганрогской транспортной прокуратуры.

Данная позиция общества ошибочна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом прав и интересов осуществлена проверка.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" Таганрогская транспортная прокуратура осуществляет полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов в сфере функционирования железнодорожного транспорта, более того, указанное направление в соответствии с вышеуказанными приказами считается приоритетным.

Таким образом, осуществление любой деятельности, в том числе лицензируемой, связанной с функционированием железнодорожного транспорта, эксплуатацией железнодорожных путей общего и необщего пользования в Таганрогском транспортном регионе, входит в предмет надзора Таганрогской транспортной прокуратуры и является приоритетным направлением деятельности.

В данном случае ООО "Гермес" осуществляет деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов на территории АО "Тагмет" в г. Таганрог Ростовской области в пределах железнодорожной станции "Таганрог" Северо-Кавказской железной дороги. Поставка лома черных металлов на территорию АО "Тагмет" осуществляется посредством железнодорожного транспорта силами ОАО "РЖД", прием лома и его выгрузка из железнодорожных вагонов осуществляется на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО "Тагмет".

Таким образом, деятельность по приему лома, доставленного железнодорожным транспортом, его выгрузке на железнодорожных путях необщего пользования в пределах Таганрогского транспортного региона, подлежащая при этом лицензированию, напрямую связана с функционированием железнодорожного транспорта и, в соответствии приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", входит в предмет надзора Таганрогской транспортной прокуратуры.

На основании изложенного, доводы ООО "Гермес" об отсутствии у Таганрогского транспортного прокурора полномочий по осуществлению надзора за исполнением лицензионного законодательства в данном случае не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на оказание охранных услуг в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям Федерального закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении обществом, к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии) для осуществления выбранного обществом вида деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой отсутствуют основания для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения. Соблюдение указанных норм является обязательным условием осуществления деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного правонарушения охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, направленными на переоценку доказательств, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) и общества с ограниченной ответственностью "Хетек Воронеж" (ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-20161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гермес" Резникова Романа Леонидовича прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов