Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-12957/21 по делу N А63-19553/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А63-19553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - акционерного общества "Невиномысская электросетевая компания" (ИНН 2631802151, ОГРН 1122651000152) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невиномысский электрометаллургический завод" (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-19553/2020, установил следующее.

АО "Невинномысская электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Невинномысский электрометаллургический завод" (далее - завод) о взыскании 21 600 тыс. рублей долга по договору от 01.06.2019 N 356/01 аренды объектов электросетевого хозяйства с апреля по сентябрь 2020 года и 3 236 400 рублей неустойки с 06.05.2020 по 17.12.2020. Делу присвоен номер А63-19553/2020.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным договора от 01.06.2019 N 356/01 аренды объектов электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 14 750 тыс. рублей арендной платы. Делу присвоен номер А63-19239/2020.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-19553/2020.

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, требования компании удовлетворены, в удовлетворении иска завода отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что завод ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде. Произведенный компанией расчет проверен судами и признан верным (арифметически и методологически). Основания для квалификации спорного соглашения недействительным по приведенным заводом доводам судами не установлены.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы о высоком размере арендной платы. Суды применили нормы, не действовавшие в спорном периоде, а также не приняли во внимание представленный заводом отчет об оценке рыночной стоимости аренды. При заключении договора аренды компания воспользовалась своим преимущественным положением и существенно завысила арендную плату. Завод не является временным владельцем арендуемого имущества, что исключает обязанность оплаты стоимости потерь электроэнергии. В соответствии с действующим законодательством указанная стоимость должна оплачиваться исключительно собственником имущества и не может быть возложена на арендатора. Завод лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом. Суды неверно оценили позицию Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, изложенную в письме от 15.05.2020 N 03-03/1183 и отзыве от 18.11.2020 по делу N А43-6280/2020. Договор аренды обладает признаками недействительной сделки. Судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 17.02.2022 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.02.2022.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено до 14 часов 20 минут 10.03.2022 в связи с болезнью судьи Соловьева Е.Г.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И.; рассмотрение жалобы произведено с начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор 01.06.2019 N 356/01 аренды электросетевого хозяйства. Срок аренды имущества установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.3 передача имущества между сторонами при расторжении и заключении договора производится по акту приема-передачи, который составляется и подписывается в двух экземплярах, является неотъемлемой частью договора (приложения N 2 и 3).

В пункте 4.2 стороны согласовали порядок внесения арендной платы.

В соответствии с перечнем имущества, отраженным в приложении N 1, арендатору передана линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь" в совместном подвесе на опорах 1, 2 цепи II и на собственных опорах 6, 7, 8, 9; цепь II "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь" в совместном подвесе на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах 6, 7, 8, 9 цепи I. Кадастровый (условный) номер 26:16:000000:3170; протяженность 1850 м.

По окончании срока, указанного в договоре, завод продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, договор аренды продлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 N 3 согласован порядок оплаты аренды с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, включая спорный период.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по внесению арендной платы привело к судебному спору.

Завод, полагая, что договор аренды является недействительным, также обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение заводом обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, а также признав доводы арендатора, пользовавшегося имуществом в отсутствие каких-либо возражений, о недействительности арендного соглашения несостоятельными, судебные инстанции удовлетворили требования компании и отказали в иске заводу.

Довод о завышенном размере арендной платы подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недействительности арендного соглашения, учитывая отсутствие у сторон замечаний относительно размера арендной платы при заключении договора и подписании дополнительных соглашений к нему. Заявитель не обосновал, как установление рыночной стоимости аренды спорного имущества, а также выраженная в письме Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.05.2020 N 03-03/1183 и отзыве от 18.11.2020 по делу N А43-6280/2020 позиция могли повлиять на обязательство вносить арендную плату в согласованном действующим договором аренды размере.

Довод об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать стоимость потерь электроэнергии несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 1.1 договора прямо указано, что имущество передается арендатору во временное владение и пользование. Кроме того, обязательства арендатора, предусмотренные в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора, свидетельствуют о передаче имущества во временное владение, со всеми вытекающими из этого обязанностями, включая оплату потерь в арендуемых объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, на завод возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему на праве временного владения и пользования по договору аренды объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 308-ЭС20-7325 по делу N А32-4997/2018.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не принимаются судом округа.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 51 Кодекса. Суды исходили из того, что правоотношения сторон спора не затрагивают прав и законных интересов ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, содержание судебных актов не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель ссылается на невозможность использования объекта аренды. Вместе с тем, как верно указали суды, отсутствие прямого присоединения объектов завода к электрическим сетям компании не препятствует ответчику в использовании арендованного имущества по назначению (для перетока электрической энергии к своим объектам с целью их энергоснабжения).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-19553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин