Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-1204/22 по делу N А01-2778/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А01-2778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплока А.К. (доверенность от 17.12.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Ситимова А.Ю. (доверенность от 18.01.2022) и Чича Р.М. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Бабешко Оксаны Александровны и публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу N А01-2778/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 26.05.2020 по делу N 001/01/10-115/2020 (далее - решение N 001/01/10-115/2020).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Бабешко Оксана Александровна (далее - предприниматель) и ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2021, признано недействительным решение N 001/01/10-115/2020; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 неправомерна, поскольку в рамках настоящего дела в управление обратился предприниматель, а не физическое лицо. Суды не учли, что проверка прибора учета проводится сетевой организацией не на основании договорных отношений, а на основании требований, возложенных на субъект естественной монополии постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Действия сетевой организации как субъекта естественной монополии по выводу из эксплуатации абсолютно исправного прибора учета электрической энергии, несоблюдение процедуры проведения проверки прибора учета, порядка составления актов по результатам такой проверки, являются злоупотреблением доминирующим положением. Решение или предписание антимонопольного органа не подлежат признанию недействительными только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ПАО "ТНС энерго Кубань" и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2019 общество провело проверку показаний принадлежащего предпринимателю прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 74А, в ходе которой выявило факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подозрениях на повреждение антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета и неверную работу счетного механизма.

По результатам проверки общество составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 18010414, демонтировало прибор учета и вручило представителю потребителя для доставки на проверку в лабораторию филиала общества - Адыгейские электрические сети.

По результатам проведенного в лабораторных условиях входного контроля прибора учета не подтвердились подозрения на нарушение пломбы и неверную работу прибора учета; прибор учета признан пригодным к использованию в качестве расчетного, о чем составлено заключение от 05.12.2019 N 891/2. После проведения исследования прибор учета возвращен потребителю, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 18010414 аннулирован.

12 декабря 2019 года предприниматель обратился в управление с заявлением о неправомерности действий общества в части проведения проверки прибора учета в его отсутствие и без предварительного уведомления о проведении проверки.

Приказом управления от 02.03.2020 N 19 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением N 001/01/10-115/2020 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выражено в злоупотреблении доминирующим положением в виде несоблюдения требований, установленных пунктами 170, 173, 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в части нарушения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии и составления актов проверки прибора учета электрической энергии на принадлежащем предпринимателю объекте общественного питания и торговли, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 74 А, результатом которого могло явиться ущемление интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Полагая незаконным решение N 001/01/10-115/2020, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление общества, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции, обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Суды указали, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что действиями субъекта естественной монополии ущемлены интересы потребителя - предпринимателя, поэтому в действиях общества усматривается нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что общество (сетевая организация) занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей и при осуществлении проверки нарушило положения действующего законодательства о порядке проведения проверок, а именно: общество не уведомило потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета за пять рабочих дней до планируемой даты проведения такой проверки; акт неучтенного потребления электроэнергии от 04.12.2019 N 18010414 составлен в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления такого акта, акт составлен не в присутствии двух не заинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 и правомерно учтена судами при постановке вывода о незаконности оспариваемого решения управления.

Суды верно указали, что фактически предприниматель обратился в управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам потребителя, составлению акта неучтенного потребления электроэнергии, демонтаже прибора учета. Признаки злоупотребления обществом доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в данном случае отсутствуют.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у управления оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, суды учли, что по результатам проведенного лабораторного исследования прибора учета акт о неучетном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 18010414 аннулирован, а прибор учета предпринимателя опломбирован сетевой организацией 17.12.2019 и допущен в качестве расчетного.

Таким образом, на дату издания приказа управления от 02.03.2020 N 19 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения ранее принятые акты общество аннулировало.

Суды отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопущении обществом нарушений прав и законных интересов предпринимателя и требований антимонопольного законодательства при осуществлении проверки прибора учета предпринимателя, в связи с чем у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение управления не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, суды мотивированно признали недействительным решение N 001/01/10-115/2020.

Как основанный на неправильном толковании норм права суды верно отклонили довод управления о том, что в данном случае не может быть учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, и состоящая в том, что гражданско-правовой спор между субъектом естественной монополии и его контрагентом не подлежит разрешению антимонопольным органом. При этом не имеет значения, кто является контрагентом субъекта естественной монополии - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу N А01-2778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных