Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-19794/21 по делу N А01-2778/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А01-2778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Кубань": Схаплок А.К. по доверенности 23АВ0852462 от 17.12.2020;

от Адыгейского УФАС России: Чич Р.М. по доверенности N 96 от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.09.2021 по делу N А01-2778/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

(ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бабешко Оксаны Александровны; публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления от 26.05.2020 по делу N 001/01/10-115/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2778/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.05.2020 N 001/01/10-115/2020 признано незаконным. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в пользу ПАО "Россети Кубань" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2021, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выявленное антимонопольным органом нарушение не свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии антимонопольного законодательства. Вывод из эксплуатации сетевой организации исправного прибора учета электрической энергии явно свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов. Также неправомерна ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 по делу N А60-37315/2019, поскольку в рамках настоящего дела лицо, обратившееся в антимонопольный орган является предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения от 16.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 ПАО "Россети Кубань" провело проверку показаний прибора учета электрической энергии предпринимателя, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 74А, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подозрениях на повреждение антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета и неверную работу счетного механизма.

По результатам проверки обществом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 18010414 в присутствии сотрудницы торгового объекта Жудовой Э.Ю. Прибор учета демонтирован и вручен представителю потребителя для доставки на проверку в лабораторию филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети.

По результатам входного контроля прибора учета проведенного в лабораторных условиях подозрения на нарушение пломбы и неверную работу прибора учета не подтвердились. Прибор учета признан пригодным к использованию в качестве расчетного, о чем составлено заключение от 05.12.2019 N 891/2. После проведения исследования прибор учета возвращен потребителю.

С учетом результатов лабораторного исследования прибора учета акт о неучетном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 18010414 аннулирован.

12.12.2019 предприниматель Бабешко О.А. обратилась в Управление с заявлением о неправомерности действий общества в части проведения проверки прибора учета в ее отсутствие и без предварительного уведомления о проведении проверки.

Приказом Управления от 02.03.2020 N 19 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

26.05.2020 по делу N 001/01/10-115/2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея принято решение о признании в действиях ПАО "Кубаньэнерго" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением в виде несоблюдения требований, установленных пунктами 170, 173, 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) в части нарушения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии и составления актов проверки прибора учета электрической энергии на объекте общественного питания и торговли, принадлежащем Бабешко О.А. и расположенном по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 74 А, результатом которого могло явиться ущемление интересов ИП Бабешко О.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей и при осуществлении проверки она нарушила положения действующего законодательства о порядке проведения проверок.

В частности, сетевой организацией не уведомлен потребитель за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета о дате и времени проведения такой проверки, а также составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 04.12.2019 N 18010414 в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), однако к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления такого акта, а не составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Указанными действиями субъектом естественной монополии ущемлены интересы потребителя - ИП Бабешко О.А., а поэтому в действиях сетевой организации усматривается нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона - пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 2.

Из изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактически предприниматель обратился в УФАС за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам потребителя, составлению акта неучтенного потребления электроэнергии, демонтаже прибора учета. Признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в заявлении отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 по делу N А60-37315/2019.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию Управлением решения, не соответствующего Федеральному закону N 135-ФЗ.

В рамках настоящего дела установлено, что по результатам проведенного лабораторного исследования прибора учета акт о неучетном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 18010414 аннулирован. 17.12.2019 прибор учета предпринимателя опломбирован сетевой организацией и допущен в качестве расчетного.

Таким образом, на дату издания приказа Управления N 19 от 02.03.2020 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения ранее выданные акты сетевой организацией аннулированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав и законных интересов ИП Бабешко О.А. и нарушения антимонопольного законодательства со стороны сетевой организации при осуществлении проверки прибора учета предпринимателя допущено не было, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку оспариваемое решение Управления N 001/01/10-115/2020 от 26.05.2020 не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 по делу N А60-37315/2019 к настоящему делу, подлежат отклонению.

Оценивая законность решения антимонопольного органа, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между субъектом естественной монополии, который не может быть разрешен УФАС по Республике Адыгея. Доводы апеллянта о применении указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации только в части обращения в УФАС России физических лиц ошибочны, противоречат судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 N Ф10-3896/2021 по делу N А36-8480/2019).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева