Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-1441/22 по делу N А63-11966/2019

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А63-11966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Токаря Ивана Зиновьевича - Ушаковой Ю.В. (доверенность от 05.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Токаря И.З. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-11966/2019 (Ф08-1441/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзюбы В.А. (далее - должник) Токарь И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 тыс. рублей.

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Токарь И.З. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на преюдициальное значение судебных актов о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2016. Суды необоснованно не приняли во внимание указание в договоре купли-продажи от 09.11.2016 на проведение расчета сторонами, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя документов, подтверждающих его финансовое положение, позволившее передать должнику спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель Токаря И.З. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 10.12.2019 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В. Решением суда от 26.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser, заключенного 09.11.2016 должником и Токарь Владимиром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки. Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением кассационного суда от 11.02.2021, договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токаря В.И. в пользу должника денежных средств в сумме 1 092 тыс. рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Токарь И.З. (отец Токаря В.И.), полагая, что передача им должнику по расписке денежных средств в сумме 190 тыс. рублей в счет оплаты автомобиля по сделке, признанной судом недействительной, повлекла возникновение у должника обязанности по возврату указанной суммы, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 71, 100, 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением кассационного суда от 11.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токаря В.И. в пользу должника денежных средств в сумме 1 092 тыс. рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. При рассмотрении обособленного спора суды установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности (за 2 года 8 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.07.2019)), в отсутствие встречного исполнения и при наличии у должника неисполненных обязательств. Факт передачи денежных средств за автомобиль отражен в тексте договора купли-продажи от 09.11.2016 (путем 100% предоплаты), однако, доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем (Токарь В.И.) продавцу (должник) денежных средств в сумме 190 тыс. рублей по договору, в материалы дела не представлены.

В подтверждение возмездности сделки должник указал, что денежные средства в сумме 190 тыс. рублей им получены от Токаря В.И. в момент подписания договора купли-продажи и израсходованы на бытовые нужды (определение от 17.03.2020, отзыв должника от 16.03.2020). В своем отзыве от 16.03.2020 на заявление финансового управляющего Токарь В.И. пояснил, что 190 тыс. рублей по договору купли-продажи от 09.11.2016 он добросовестно уплатил должнику в момент подписания договора и расчет им осуществлен за счет пенсионных выплат, полученных в период с 31.01.2013 по 09.11.2016.

Вместе с тем суды отметили, что при рассмотрении судом обособленного спора о признании договора купли-продажи от 09.11.2016 недействительной сделкой, ни должник, ни Токарь В.И. не ссылались на осуществление расчетов по указанному договору за счет средств Токаря И.З.; в своих отзывах прямо указали на осуществление расчетов между ними. Так, должник пояснил, что денежные средства им получены от Токаря В.И., а Токарь В.И. указал, что денежные средства на оплату транспортного средства у него имелись. При этом суды указали, что пояснения сторон спорной сделки и условия договора купли-продажи от 09.11.2016 противоречат представленной в суд расписке в получении оплаты за автомобиль от 09.11.2016, составленной должником и Токарем И.З.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-11966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев