Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3089/20 по делу N А63-11966/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-11966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дзюбы Д.В. и Дзюбы Т.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-11966/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником Кошкоша Г.В. о признании договора дарения автомобиля от 14.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (ИНН 260203455906, ОГРНИП 311265117200172, село Дивное Апанасенковского района Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - МРИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (далее - Дзюба В.А., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-11966/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы В.А.

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении Дзюбы В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) Дзюба В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

21 апреля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Кошкоша Г.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки (модели) "Lexus LX 570", 2008 г.в., идентификационный номер VIN: JTJHY00W984015114, заключенного 14.11.2017 между Дзюбой В.А. и Дзюбой Дмитрием Викторовичем (далее - Дзюба Д.В., ответчик по обособленному спору), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить его действительную стоимость на момент отчуждения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор дарения автомобиля марки (модели) "Lexus LX 570", заключённый между Дзюбой Виктором Анатольевичем и Дзюбой Дмитрием Викторовичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Дзюбы Д.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзюба Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом первой инстанции не доказана недобросовестность ответчика при заключении сделки. Судом также не учтено, что на дату заключения сделки должник не имел принятые на себя и не исполненные обязательства, отсутствовали запреты на отчуждение имущества.

Дзюба Т.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Дзюбу Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица. В обосновании жалобы ссылается на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом. Следовательно, данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права.

До судебного заседания от Дзюбы Д.В. поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Дзюбу Т.В., Дзюбу Л.И. и Фисенко В.В. Так Дзюба Т.В. является супругой ответчика, Дзюба Л.И. является бывшей супругой должника, указанное спорное имущество является совместным, в связи с чем их права существенно нарушены указанным судебным актом.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Дзюбы Т.В., Дзюбы Л.И. по отношению к одной из сторон. Указанные лица не являются ни стороной договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении Дзюбы Т.В., Дзюбы Л.И. к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о привлечении Дзюбы Т.В. к участию в деле. В удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора повлечет возникновение, изменение или прекращение у Дзюбы Т.В. материально-правовых отношений с одной из сторон сделки, не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения Дзюбы Т.В. должник ссылался на передачу Дзюбе Т.В. спорного имущества по договору безвозмездного пользования от 01.06.2018 движимого имущества, а также на то, что Дзюбой Т.В. осуществлялся текущий ремонт спорного имущества, несла затраты на его улучшение. Между тем, доказательств в подтверждении указанных доводов заявителем не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства о привлечении Фисенко В.В. к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как именно судебным актом затрагиваются права указанного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Дзюбы Т.В., Дзюбы Л.И., Фисенко В.В. не имеется.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании в Апанасенковском районном суде Ставропольского края заверенной копии постановления (приговора) по уголовному делу N 1-1/2020 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фисенко Виталия Викторовича.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Более того, заявляя ходатайство об истребовании копии постановления (приговора) по уголовному делу, апеллянт не представляет доказательства невозможности самостоятельного получения указанного документа и не обосновал, каким образом указанный документ может повлиять на результат рассматриваемого обособленного спора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Апанасенковского районного суда Ставропольского края в разделе "Судебное делопроизводство" во вкладке "Производство по уголовным делам" 22.06.2020 дело N 1-1/2020 (1-105/2019), возбужденное в отношении Фисенко Виталия Викторовича по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору или руководителю следственного органа, обвинительное заключение (обв. акт) составлены с нарушением требований кодекса. Доказательства, свидетельствующие о вынесении Апанасенковским районным судом Ставропольского края приговора по делу N 1-1/2020 (1-105/2019), который просит истребовать Дзюба Д.В., участвующими в деле лицами суду не представлены.

Протокольным определением в удовлетворении указанных выше ходатайств отказано.

Также от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления стоимости произведенных улучшений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку предметом спора является законность отчуждения спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявляя ходатайство, апеллянтом не представлены необходимые документы, для рассмотрения соответствующего ходатайства.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением судебной коллегии подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, апеллянт названные процессуальные действия не совершил, кандидатуру эксперта не предложил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Дзюбы Т.В. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-11966/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Указанные лица вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица; данный перечень лиц отличается от перечня, исчерпывающим образом закрепленного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не допускается, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, между Дзюбой В.А. и Дзюбой Д.В. заключен договор дарения автотранспортного средства от 14.11.2017.

Вместе с тем, оценив указанные правоотношения, суд исходит из того, что Дзюба Т.В. не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Кроме того, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Дзюбы Т.В.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество является совместной собственностью, в связи с чем, права Дзюбы Т.В. нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу

В силу пункта 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Дзюбы Т.В. подлежит прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы Дзюбы Д.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 года между Дзюбой В.А. (даритель) и Дзюбой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого должник обязался безвозмездно передать своему сыну - Дзюбе Д.В. автомобиль Lexus LX 570.

На основании указанного договора органами Госавтоинспекции произведена перерегистрация транспортного средства с Дзюбы В.А. на Дзюбу Д.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 возбуждено производство по делу N А63-11966/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы В.А.

Решением от 26.03.2020 Дзюба В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Финансовый управляющий должником считая, что сделка по отчуждению движимого имущества заключена в период подозрительности с заинтересованным лицом в отсутствии встречного исполнения, со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.11.2017, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2019), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения от 14.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Бакановым В.А. по договорам займа от 02.09.2014 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. под 3,5% годовых на срок по 31.12.2014; от 05.04.2015 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. под 3,5% годовых на срок по 10.12.2015. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N 2-24/2018 с Дзюбы В.А. в пользу Баканова В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2014, от 05.04.2015 в сумме 3 146 651,56 руб., из которой: 2 500 000 руб. основного долга, 607 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в момент совершения спорной сделки у гражданина существовали обязательства перед Сгуриным С.В. по договору займа от 03.05.2015. В рамках исполнения данного договора должнику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. под 3,5% в месяц на срок до 03.08.2015. Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N 13-23/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сгуриным С.В. и Дзюбой В.А. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, Сгурин С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного соглашения. Судом заявление Сгурина С.В. было удовлетворено, с Дзюбы В.А. в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 280 583,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 844,58 руб.

Более того, у Дзюбы В.А. в период совершения сделки дарения имелась задолженность перед бюджетом. Так, по результатам мероприятий налогового контроля МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 N 16 и принято решение о привлечении ИП Дзюбы В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 N 22, в соответствии с которым предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость, в общей сумме 1 542 339 руб., а также соответствующие пени в размере 523 669 руб., налог на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в размере 376 222 руб., земельный налог с физических лиц в размере 60 589 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 109 801 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-1547/2017 решение МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 17.11.2016 N 22 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 332 382 руб., за 2014 год в сумме 43 840 руб., доначисления НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 1 246 914 руб., за 4-й квартал 2012 года в сумме 277 120 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, признано действительным.

Между тем, неисполнение обязательств перед Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, срок исполнения которых наступил. Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд исходит также из того, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год сумма дохода, полученного Дзюбой В.А. от ведения предпринимательской деятельности, составила 64 042 082,19 руб. При этом сумма фактически произведенных расходов Дзюбы В.А. составила 65 112 385 руб., то есть превышала сумму доходов на 1 070 302,81 руб. Указанное выше также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, между сторонами заключен договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, в результате совершения сделки дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемый по оспариваемой сделки является сыном должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договора дарения от 14.11.2017 недействительным.

Кроме того, суд также исходит из того, что прекращение права собственности должника на спорное недвижимое имущество путем его дарения сыну без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае поведение сторон являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение ликвидного должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Должником договор дарения заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 14.11.2017 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не доказана недобросовестность ответчика при заключении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так апеллянт, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыном Дзюбы В.А.) при разумном и добросовестном поведении в ситуации заключения безвозмездной сделки должен был усомниться в правомерности и добросовестности действий своего отца, являвшегося на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем и обладающего признаками неплатежеспособности. Одаряемый должен был осознавать, что сделка по безвозмездному принятию шести объектов недвижимости с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации такого имущества. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее в дар объекты недвижимого имущества, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи имеющегося у должника недвижимого имущества, что должен был понимать Дзюба Д.В. Сомнения в добросовестности лица, получившего безвозмездно актив должника, должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований. Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих его добросовестности при заключении спорного договора дарения.

Ссылка апеллянта о том, что на момент заключения договора у должника не имелось задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие просроченной задолженности подтверждено материалами дела, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что судом также не учтено, что ответчиком произведены ремонтные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено. Кроме того, из договора дарения транспортного средства не усматривается, что спорное имущество отчуждено с какими-либо недостатками для устранения которых необходимо было произвести ремонт.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительному договору дарения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. С учетом предоставления апеллянту определением суда от 10.09.2020 отсрочки по уплате государственной пошлины, то с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дзюбы Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Дзюбы Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-11966/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Дзюбы Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков