|
21 января 2021 г.
|
Дело N А63-11966/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Дзюбы Дмитрия Викторовича, Дзюбы Татьяны Владимировны, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дзюбы Дмитрия Викторовича, Дзюбы Татьяны Владимировны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-11966/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Виктора Анатольевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Кошкош Г.В. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля марки (модели) Lexus LX 570 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: JTJHY00W984015114 (далее - автомобиль), заключенного 14.11.2017 должником и Дзюбой Дмитрием Викторовичем (далее - договор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить его действительную стоимость на момент отчуждения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.
Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, заявленные требования удовлетворены, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дзюбы Д.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований для признания сделки недействительной.
В кассационных жалобах Дзюба Д.В. и Дзюба Т.В. (жалоба подана в порядке статьи 42 Кодекса), просят принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателей жалоб, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не привлекли к участию в обособленном споре лиц, чьи права и законные интересы затронуты данными судебными актами, отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств; заявители указывают на ненадлежащее извещение ответчика (заявлено ходатайство о направлении судебной корреспонденции по месту фактического проживания), невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия неотделимых улучшений, а также на то, что суд первой инстанции не провел судебное заседание 21.07.2020. Кроме того, заявители указывают, что апелляционный суд по существу не рассматривал доводы Дзюбы Т.В., не отразил ее доводы в судебном акте, полагают, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе Дзюбы Т.В.; не рассмотрел ходатайства об отложении судебного разбирательства, исправлении описки; суд отложил судебное разбирательство на неразумный срок: с 19.10.2020 на 26.10.2020. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции незаконно принял к производству заявление управляющего, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств, не рассмотрели его доводы о добросовестности; полагают, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали. Податели жалоб обращают внимание суда на то, что автомобиль является единственным источником передвижения заявителя и его несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Дзюбы Т.В. на определение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.10.2020 в части оставления без изменения определения суда от 28.07.2020 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса, а обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, а по следующим основаниям.
В обоснование права на обжалование принятых по делу судебных актов Дзюба Т.В. указала на то, что принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются ее права; полагает, что ее следовало привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Указанные лица вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В статье 40 Кодекса указаны лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица; данный перечень лиц отличается от перечня, исчерпывающим образом закрепленного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что при рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не допускается, статья 51 Кодекса применению не подлежит.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции установил, что между должником и Дзюбой Д.В. заключен договор дарения автотранспортного средства от 14.11.2017. Оценив указанные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что Дзюба Т.В. не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Кроме того, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Дзюбы Т.В.
Ссылка заявителя на то, что спорное имущество является совместной собственностью, в связи с чем права Дзюбы Т.В. нарушены, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу.
В силу пункта 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные акты не затрагивают права Дзюбы Т.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дзюбы Т.В. на определение суда от 28.07.2020, кассационные жалобы в данной части основаны на ошибочном применении норм процессуального права и не подлежат удовлетворению.
Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут вывод о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Дзюбы Т.В.
Поскольку Дзюба Т.В. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по ее кассационной жалобе на определение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.10.2020 в части оставления без изменения определения суда от 28.07.2020 также подлежит прекращению окружным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2017 года должник (даритель) и Дзюба Д.В. (одаряемый) заключили договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого должник обязался безвозмездно передать своему сыну Дзюбе Д.В. автомобиль. На основании указанного договора органами Госавтоинспекции произведена перерегистрация транспортного средства с должника на Дзюбу Д.В.
Определением суда от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В. Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.
Полагая, что сделка по отчуждению движимого имущества заключена в период подозрительности с заинтересованным лицом в отсутствии встречного исполнения со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2019), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установи, что на дату заключения договора дарения от 14.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Бакановым В.А. по договорам займа от 02.09.2014 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 2 млн рублей под 3,5% годовых на срок по 31.12.2014; от 05.04.2015 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 500 тыс. рублей под 3,5% годовых на срок по 10.12.2015. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N 2-24/2018 с должника в пользу Баканова В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2014, от 05.04.2015 в сумме 3 146 651 рубля 56 копеек, из которой 2500 тыс. рублей основного долга, 607 912 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в момент совершения спорной сделки у гражданина существовали обязательства перед Сгуриным С.В. по договору займа от 03.05.2015. В рамках исполнения данного договора должнику переданы денежные средства в сумме 500 тыс. рублей под 3,5% в месяц на срок до 03.08.2015. Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N 13-23/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сгуриным С.В. и должником. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Сгурин С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного соглашения; заявление Сгурина С.В. удовлетворено, с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 350 тыс. рублей, проценты по договору займа в размере 280 583 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 844 рублей 58 копеек. Более того, у должника в период совершения сделки дарения имелась задолженность перед бюджетом. Так, по результатам мероприятий налогового контроля МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 N 16 и принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Дзюбы В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 N 22, в соответствии с которым предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 542 339 рублей, а также соответствующие пени в размере 523 669 рублей, налог на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 376 222 рублей, земельный налог с физических лиц в размере 60 589 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 109 801 рубль. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-1547/2017 решение МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 17.11.2016 N 16 22 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 332 382 рублей, за 2014 год в сумме 43 840 рублей, доначисления НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 1 246 914 рублей, за 4-й квартал 2012 года в сумме 277 120 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней признано действительным. Неисполнение обязательств перед МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.
Суды исследовали представленные в дело доказательства и сделали вывод о неплатежеспособности должника, поскольку у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, срок исполнения которых наступил. Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, не представлено. Суды также исходили из того, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год сумма фактически произведенных расходов должника превышала сумму доходов на 1 070 302 рубля 81 копейку.
Суды учли, что стороны заключили договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки дарения имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемый по оспариваемой сделки является сыном должника. Установив, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, суды сделали вывод о том, что другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора дарения от 14.11.2017.
Суды также исходили из того, что прекращение права собственности должника на спорное недвижимое имущество путем его дарения сыну без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом. Суды указали на то, что в данном случае поведение сторон являлось недобросовестным, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами. В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение ликвидного должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Договор дарения заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку не предполагает оплату.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 14.11.2017 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика при заключении сделки. Апелляционный суд указал, что ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (сын должника) при разумном и добросовестном поведении в ситуации заключения безвозмездной сделки должен был усомниться в правомер
