Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-1587/22 по делу N А53-37937/2018

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А53-37937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика - акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-37937/2018, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Нарзан" (далее - компания) о взыскании 375 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о признании незаконными действий истца по несогласованному предоставлению вагонов на подъездные пути ответчика; взыскании 865 707 рублей платы за пользование путями, 26 660 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования тождественны требованиям компании по делу N А53-37925/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение от 12.04.2019 и постановление от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-37937/2018 в части прекращения производства по делу по встречному иску оставлены без изменения, в остальной части названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда округа (суды не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения ответчиком выгруженных вагонов истцу (либо указанному им лицу)).

При новом рассмотрении решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 96 тыс. рублей задолженности, 2677 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано;

с общества в пользу компании взыскано 8940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции от 30.06.2020. Согласно условиям договора отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется либо самостоятельно исполнителем, либо заказчиком по письменному распоряжению исполнителя (пункты 2.1.3, 3.1.8 договора). В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику распоряжения (инструкции) по составлению перевозочных документов. Суды не истребовали от ОАО "РЖД" и общества ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчиков, которые содержат информацию о дате подачи (предоставления грузополучателю) вагона перевозчиком, дате завершения грузовой операции и дате уборки вагона. Заявитель считает незаконным перекладывание вины в несвоевременной отправке возвращенного вагона на компанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования компанией вагонов сверх установленного договором срока; доказательств того, что простой вагонов явился следствием неправомерных действий ответчика также не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 N 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором. В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО "РЖД".

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан внести плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями; обязанность по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности.

Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90892522 прибыл 03.06.2016 (накладная АЛ917280), а отправлен 23.06.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ424598.

Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 19 суток (с 05.06.2016 по 23.06.2016). На станцию назначения вагон N 90888801 прибыл 02.07.2016 (накладная ЭТ097781), отправлен 03.08.2016 (накладная ЭФ144303). Сверхнормативное использование указанного вагона составило 30 суток (с 04.07.2016 по 03.08.2016). Вагон N 90882515 на станцию назначения прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ482906), отправлен 12.07.2016 (накладная ЭУ113744). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 12.07.2016). На станцию назначения вагон N 90884248 прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ702953), отправлен 11.07.2016 (транспортная накладная ЭУ174997). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 11.07.2016). Вагон N 90889080 прибыл 16.09.2016 (накладная ЭХ549235), отправлен 24.09.2016 (накладная ЭЦ674003). Сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 18.09.2016 по 24.09.2016). Вагон N 90899063 прибыл 19.09.2016 (накладная ЭХ807759), отправлен 23.09.2016 (накладная ЭЦ673644). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 21.09.2016 по 23.09.2016). Вагон N 90898388 прибыл 19.10.2016 (накладная ЭЦ620956), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ990986). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 21.10.2016 по 24.10.2016). Вагон N 90895566 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ619644), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ206553). Сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 05.10.2016 по 24.10.2016). Вагон N 90882242 прибыл 22.10.2016 (накладная ЭЧ370065), отправлен 14.11.2016 (накладная ЭШ885542). Сверхнормативное использование вагона составило 21 сутки (с 24.10.2016 по 14.11.2016). Вагон N 90883661 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ725693), отправлен 07.10.2016 (накладная ЭЧ314436). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 05.10.2016 по 07.10.2016). Вагон N 90898370 прибыл 21.10.2016 (накладная ЭЧ528690), отправлен 17.11.2016 (накладная ЭЫ139717). Сверхнормативное использование вагона составило 25 суток (с 23.10.2016 по 17.11.2016). Вагон N 90898529 прибыл 08.01.2017 (накладная ЭЭ051318), отправлен 12.01.2017 (накладная ЭЭ549605). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 10.01.2017 по 12.01.2017). Вагон N 90888579 прибыл 01.03.2017 (накладная ЭА356362), отправлен 05.03.2017 (накладная ЭА775760). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 03.03.2017 по 05.03.2017).

По мнению общества, задолженность компании за сверхнормативное использование вагонов составила 375 тыс. рублей.

Неудовлетворение претензии от 29.03.2018 N СНПВ8 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили срок прибытия каждого из спорных вагонов истца, периоды нахождения их под погрузкой и разгрузкой и сочли обоснованными требования истца в части взыскания 96 тыс. рублей платы за время сверхнормативного простоя вагонов. При этом суды удовлетворили в этой части требования истца исходя из подтвержденного факта сверхнормативного простоя поименованных судами вагонов и заявленных истцом сроков простоя. Суды учли в том числе обстоятельства возвращения компанией выгруженных вагонов обществу (либо указанному им лицу) и обстоятельства оформления перевозочных документов, где грузоотправителями порожних вагонов после выгрузки выступали третьи лица, привлеченные обществом. Суды указали, что по этой причине выдача инструкций имела место в виде оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов путем создания соответствующей заготовки в АС ЭТРАН, а, учитывая, что компания не вправе по собственному усмотрению распорядиться выгруженными вагонами, не принадлежащими ей, и что дату отправки спорных вагонов общество определяло самостоятельно, суды признали доказанным факт оказания компании услуг по предоставлению вагонов N 90892522, 90882515, 90884248, 90899063, 90898388, 90895566, 90883661, 90898529 и доказанности факта их сверхнормативного простоя.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-37937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина