Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-1272/22 по делу N А32-17890/2020

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А32-17890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фландерр" (ИНН 5050050422, ОГРН 1045010216459), ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-17890/2020, установил следующее.

ООО "Фландерр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2014 в размере 1 802 668 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 027 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 (с учетом исправительного определения от 01.09.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Доводы компании об отсутствии заявленного долга суды отклонили. В рамках настоящего дела ответчик не доказал юридические и фактические основания прекращения обязательств, поскольку факт проведения зачета на часть суммы истец оспаривает (при отсутствии со стороны ответчика соблюдения обязательных требований договора), а часть заявленных к зачету сумм истец зачел при образовании последующей задолженности в 2020 году, что отражено в акте сверки по состоянию на 05.04.2021 (66 488 рублей 04 копейки, 170 335 рублей 65 копеек, 118 463 рубля 98 копеек, 1515 рублей, 81 844 рубля 43 копейки). Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, то есть за определенный период поставки, апелляционный суд отклонил. В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при недостаточности исполненного должником для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В обратном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено право должника впоследствии указать на однородное обязательство, срок исполнения по которому наступил и в счет которого осуществлено исполнение. Это означает, что при недостаточности поступившей суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма должна засчитываться в счет поставки, указанной покупателем при осуществлении оплаты или после нее без промедления. В отсутствие такого волеизъявления покупателя поставщик вправе зачесть поступившую сумму оплаты в погашение ранее осуществленной поставки или пропорционально в погашение ранее одновременно осуществленных поставок.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судами представленных в дело доказательств, свидетельствующих о прекращении части обязательств по оплате товара путем зачета встречных требований. Суды не учли, что право покупателя на проведение зачета (удержания) предусмотрено договорами поставки. Зачеты проведены компанией в порядке, установленном договорами поставки. Взыскание с ответчика спорной суммы фактически приведет к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения.

В суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей, а также ходатайство компании об отложении судебного разбирательства в целях физического присутствия представителя в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество и компания заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому обладали возможностью представить в суд округа свою процессуальную позицию или дополнить ее. При этом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного суд округа полагает, что ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили следующие договоры поставки: от 01.02.2014 N ГК/360/14, от 01.01.2017 N ГК/5216/17 и от 18.09.2019 N ГК/61047/19 (т. 29, л. д. 24 - 81). По условиям названных договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя товары, которые покупатель должен принимать и оплачивать в согласованном сторонами порядке.

В силу пунктов 7.13 договоров поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей выплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договорами. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливается в приложениях N 6 к договорам (пункт 7.14).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении с 16.04.2019 договора от 01.01.2017 N ГК/5216/17 (т. 29, л. д. 61), а также соглашение о расторжении договора от 01.02.2014 N ГК/360/14 с 31.12.2017 (т. 3, л. д. 5).

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленную продукцию в размере 3 910 672 рублей 71 копейки, 25.06.2019 направило в адрес компании претензию. Требование претензии ответчик удовлетворил частично - на сумму 2 108 004 рубля 24 копейки (платежное поручение от 25.12.2019 N 628578 с приложением информационного письма с расшифровкой платежа).

Общество в повторной претензии предложило ответчику оплатить оставшийся долг в размере 1 802 668 рублей 47 копеек.

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзывах на исковое заявление компания указывала на отсутствие долга за постановленный истцом товар в связи с осуществлением зачета по встречным требованиям к поставщику по уплате штрафных санкций по причине нарушения им условий договоров поставки.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из отсутствия оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика (покупателя) по оплате поставленного товара путем зачета встречных требований.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума N 6).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В материалы дела ответчик представил претензии, а также уведомления о зачете встречных требований (т. 29, л. д. 82 - 191). Названные документы подлежали оценке судами с учетом положений действующего договора поставки применительно к каждому основанию возникновения встречного требования.

Суды отклонили соответствующие доводы ответчика (т. 30, л. д. 1 - 126), сославшись на отсутствие доказательств направления в адрес поставщика актов об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ -2). В то же время суды не приняли во внимание, что в приложении N 6 к договорам поставки предусмотрена ответственность за различные нарушения условий договора. При этом ответчик указывал, что допущенные поставщиком нарушения не требовали составления актов формы N ТОРГ-2 (т. 30, л. д. 144 - 147).

Вывод апелляционного суда о том, что часть заявленных к зачету сумм истец учел при образовании последующей задолженности в 2020 году (т. 29, л. д. 221 - 223), сделан без исследования оснований возникновения встречных требований и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 6, о моменте, с которого обязательства считаются прекращенными зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, оспариваемые решение от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить товарно-транспортные накладные, которые истец полагает не оплаченными, а также действующий в спорный период договор поставки, с учетом применимых положений договора поставки дать надлежащую оценку доводам ответчика о прекращении обязательств по оплате товара применительно к каждому из заявленного основания возникновения встречного требования, а также соответствующим возражениям истца (т. 30, л. д. 140 - 142), с учетом установленных обстоятельств определить наличие (отсутствие) долга за поставленную продукцию, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-17890/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства АО "Тандер" и ходатайства ООО "Фландерр" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова