Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-3847/21 по делу N А53-33905/2020

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А53-33905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" от истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) - Мясникова В.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Косова Артема Петровича (ИНН 644106967894, ОГРНИП 315645100030196), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Артема Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А53-33905/2020, установил следующее.

ООО коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косову А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 174 370 рублей 27 копеек долга по договору аренды от 01.01.2018 N 12 и 6735 рублей 58 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 решение от 11.01.2021 и апелляционное постановление от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о неправильном определении обществом размера арендного долга (постоянной и переменной частей арендной платы), установления правомерного периода взыскания и условий для начисления неустойки.

При новом рассмотрении исковое заявление общества принято судом к производству в соответствии с правилами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взысканы 174 370 рублей 27 копеек долга по договору от 01.01.2018 N 12 аренды нежилого помещения по состоянию на 01.09.2020, неустойка в размере 6735 рублей 58 копеек, а также 6433 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды в порядке пункта 2.3 возобновлен на 2019 и 2020 годы на согласованных в нем условиях, следовательно, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в указанный период. Проверив правильность расчета истца, в том числе в части переменной арендной платы, суд взыскал с предпринимателя основной долг и неустойку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 20.09.2021 изменено, уменьшена взысканная с предпринимателя в пользу общества сумма задолженности (арендная плата - до 171 215 рублей 43 копеек, неустойка - до 6713 рублей 46 копеек). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды на 2019 год. В то же время на основании уведомления от 02.12.2019 N 58-09ИСХ-324367 спорный договор прекращен в одностороннем порядке в связи с допущенными арендатором просрочками внесения арендной платы. В то же время предприниматель не представил доказательств возврата объекта аренды, что свидетельствует о сохранении за ним обязанности по внесению платы за использование спорного имущества. Апелляционный суд установил, что объект аренды по договору купли-продажи от 22.06.2020 N 2020-3179/58 передан в собственность третьему лицу, следовательно, общество вправе требовать с предпринимателя внесения арендных платежей за период с 01.06.2018 по 22.06.2020. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, апелляционный суд удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя основного долга и неустойки (с учетом перерасчета), исходя из правомерного периода взыскания.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что не использовал объект аренды с 1 августа 2018 года. В период действия договора аренды предприниматель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы. Арендатор не получал требований истца о необходимости внесения арендной платы, акты оказанных услуг и платежные поручения в связи с нахождением на территории другого государства. Общество умышлено не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды. Ответчик в заявленный истцом период не использовал спорные помещения, следовательно, требования общества о взыскании с него переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) безосновательны и не подтверждены документально. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг предприниматель не подписывал.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 12 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, состоящие из части комнат N 26 и 27, расположенные на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12/4, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендные платежи на условиях договора (т. 1, л. д. 12 - 17). Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2018 (т. 1, л. д. 18).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора и действует до 01.12.2018 (пункт 2.2 договора). По истечению срока аренды договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.3 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за использование нежилых помещений состоит из двух частей - постоянной и переменной. Ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 6000 рублей. Арендная плата начисляется с 01.01.2018 и подлежит внесению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; подлежит внесению ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов: до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяцу арендатор вносит аванс в размере 50 % от суммы оплаты по счету, выставленному за предыдущий оплачиваемый месяц, оставшуюся сумму арендатор вносит в течение 10 банковских дней с момента выставления счета за оплачиваемый месяц. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются: акт выполненных услуг, копии счетов организаций, обеспечивающих и снабжающих помещения, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов (пункт 4.4 договора).

Истец 03.07.2019 в адрес ответчика направил претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 N 12 (т. 1, л. д. 49, 50).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления. Апелляционный суд установил, что после истечения установленного срока договор аренды от 01.01.2018 N 12 возобновлен в порядке пункта 2.3 на тех же условиях и на тот же срок (на 11 месяцев). В то же время в связи с допущенными арендатором просрочками внесения арендных платежей указанный договор расторгнут обществом в одностороннем порядке (уведомление от 02.12.2019 N 58-09ИСХ-324367). Учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционный суд заключил о том, что невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора (предпринимателя) обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества. Размер основного долга и неустойки определен апелляционным судом с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, условий договора аренды от 01.01.2018 N 12, актов об оказании услуг, а также установленного факта отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица (договор купли-продажи от 22.06.2020 N 2020-3179/58).

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса и договором (пункт 3.3), освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении арендатором арендодателя о прекращении деятельности в спорном помещении (пункт 8.4 договора), о необходимости его приема, а также о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого объекта, либо препятствовал ответчику в его использовании, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления от 28.10.2021. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 20.09.2021, следует оставить без изменения апелляционное постановление от 28.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А53-33905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова