Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-19072/21 по делу N А53-33905/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-33905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Артёма Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2021 по делу N А53-33905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кредит Экспресс"

к индивидуальному предпринимателю Косову Артёму Петровичу

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Мясников В.В. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" (далее - истец, ООО КБ "Кредит Экспресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косову Артёму Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 174 370,27 руб. долга по договору аренды от 01.01.2018 N 12 и 6735,58 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку не дана оценка доводам предпринимателя о неправильном определении размера долга, не установлен период, за который предприниматель обязан внести арендную плату, не проверено наличие условий для начисления неустойки.

Иск принят к рассмотрению судом в общеисковом производстве при новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды в порядке пункта 2.3 возобновлен на согласованных в нем условиях, следовательно, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды. Предприниматель не представил доказательств надлежащего расторжения договора и возврата нежилых помещений арендодателю. Расчет арендной платы проверен и признан верным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не использовал объект аренды с 1 августа 2018 года. В период действия договора аренды предприниматель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы. Арендатор не получал требований истца о необходимости внесения арендной платы. Поскольку предприниматель с 01.08.2018 не использует спорные помещения, требования общества о взыскании с него переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) безосновательно и не подтверждено документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО КБ "Кредит Экспресс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12 (т.1 л.д.12-17), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) на условиях настоящего договора аренды нежилые помещения, состоящие из части комнат N 26, 27 расположенные на 1 этаже здания, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12.4, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендные платежи на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора и действует до 01.12.2018.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1 - 4.4 договора):

- постоянную часть арендной платы в размере 6 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 01.01.2018, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца;

- переменную часть арендной платы, которая состоит из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Размер коммунальных платежей определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, согласно тарифам, на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.1 л.д.18) истец передал ответчику нежилые помещения.

Обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом арендатором не исполнялась, в связи с чем по состоянию на 01.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 174 370,27 руб.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств на арендатора возложена обязанность по внесению обеспечительного взноса, равного ежемесячному размеру арендной платы. При этом обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия договора и подлежит возврату после истечения срока аренды. Пункт 4.6.4 договора аренды регламентирует порядок удержания арендодателем в одностороннем порядке денежных средств из обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате, выплаты штрафных санкций.

Судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительный платеж не мог быть учтен конкурсным управляющим истца в счет оплаты задолженности, поскольку действующим законодательством РФ установлен запрет на совершение сделок, направленных на прекращение/частичное прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования после отзыва у кредитной организации лицензии и признании ее несостоятельной (банкротом). У конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по спорному договору аренды.

Согласно п. 2.3 договора по истечении срока аренды, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Соглашение о пролонгации договора на 2019, 2020 года сторонами не подписано.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что одна из сторон заявила о расторжении или изменении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор был пролонгирован на 2019 год.

Уведомление исх. N 58-09ИСХ-324367 о расторжении договора аренды было направлено в адрес ответчика 02.12.2019. В уведомлении указывается на отказ от договора в соответствии с п. п. 6.1, 8.2.1 договора аренды в связи с неисполнением обязательств арендатором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пролонгации спорного договора на 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, согласно акту приема-передачи помещения от 01.01.2018, подписанному обеими сторонами, (т.1 л.д. 18) спорные помещения переданы ответчику.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного помещения истцу. Акт возврата спорных помещений не подписан сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал объект аренды с 01.08.2018, отклоняются апелляционным судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что 22.06.2020 между ООО КБ "Кредит Экспресс" (продавец) и Факеевым Максимом Германовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2020-3179/58, согласно которому спорные нежилые помещения переданы в собственность покупателю.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

Согласно рекомендациям, закрепленным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора купли-продажи.

С учетом указанного и в силу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил юридический статус спорных помещений на момент спорного периода.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет арендной платы за период с 01.06.2018 по 22.06.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 171 215, 43 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей или возврата спорного помещения.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 01.09.2020 в размере 6 735,58 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, он обязан выплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности, согласно которому сумма пени составляет 6 713,46 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 405151 от 20.08.2019 в размере 1955 руб., по платежному поручению N 429428 от 15.09.2020 в размере 4478 руб.

Ответчиком при подаче первоначальной апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 40430323 от 14.0.2021, при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 08.10.2021, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 08.05.2021.

Исковые требования удовлетворены на 98,25%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-33905/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косова Артёма Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс" задолженность в размере 171 215,43 руб., пени в размере 6713,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Косова Артёма Петровича 157,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов