Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-1567/22 по делу N А53-25729/2020

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Кулешова Е.В. (ИНН 614400770759, ОГРН 318619600098792) - Жданова А.В. - Тумановой Е.М. (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 09.11.2021), от Кулешовой Т.В. - Бочковой Е.С. (доверенность от 02.03.2021), от Капитонова А.В. - Рахимова М.М. (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кулешовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-25729/2020 (Ф08-1567/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Е.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Жданов А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 01.10.2019 (далее - договор залога), заключенного Кулешовой Т.В. и Березой В.И., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040702:167, 50:20:0040702:254, жилого здания с кадастровым номером 50:20:0040636:8038, и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора залога.

Определением суда от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, договор залога признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении спорных земельных участков и жилого здания -регистрационные записи от 11.03.2020 N 50:20:0040702:167-50/001/2020-1, от 11.03.2020 N 50:20:0040702:254-50/001/2020-1, от 11.03.2020 N 50:20:0040636:8038-50/001/2020-1.

В кассационной жалобе Кулешова Т.В. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, договор займа и договор залога заключены после расторжения брака, в связи с этим отсутствуют основания считать обязательства Кулешовой Т.В. перед Березой В.И. общими обязательствами должника и Кулешовой Т.В. Заключенный договор залога является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Кулешовой Т.В. и Березой В.И. Права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены наличием обременения имущества бывшей супруги в виде ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление. Представитель Кулешовой Т.В. возражал против данного заявления. Председатель Капитонова А.В. оставил рассмотрение указанного заявления на усмотрение суда. В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о возвращении кассационной жалобы надлежит отказать, поскольку основания для возврата кассационной жалобы отсутствуют, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В судебном заседании представитель Кулешовой Т.В. поддержали доводы жалобы. Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва. Представитель Капитонова А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жданов А.В. Решением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жданов А.В.

Кулешова Т.В. (заемщик) и Береза В.И. (займодавец) заключили договор займа от 01.10.2019, согласно которому Береза В.И. передает в собственность Кулешовой Т.В. денежные средства в сумме 4 650 тыс. рублей.

Кулешова Т.В. (залогодатель) и Береза В.И. (залогодержатель) заключили договор залога от 01.10.2019 в обеспечение договора займа, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:20:07:40916:001, квартиры с кадастровым (условным) номером 61:44:0040708:580, земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040702:167, 50:20:0040702:254.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2021 ипотека жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, д. 407, зарегистрирована 11.03.2020 под регистрационным номером N 50:20:0040636:8038-50/001/2020-1; ипотека земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXIII-13, зарегистрирована 11.03.2020 под регистрационным номером 50:20:0040702:167- 50/001/2020-1; ипотека земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXII-18, зарегистрирована 11.03.2020 под регистрационным номером N 50:20:0040702:254-50/001/2020-1.

Полагая, что договор залога совершен в отношении имущества, приобретенного в период брака должником и Кулешовой Т.В., при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества должника для избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10 и 168, 170, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.8, пункта 1 статьи 213.1, статей 213.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и Кулешова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.12.1978, который расторгнут 30.07.2019. При этом должником и Кулешовой Т.В. раздел имущества супругов не произведен. Согласно сведениям из ЕГРП Кулешовой Т.В. с 09.12.2003 на праве собственности принадлежат указанные выше земельные участки, а с 18.03.2004 - жилой дом. Таким образом, должник и Кулешова Т.В. имеют равные доли в спорном имуществе.

Принимая во внимание положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды указали, что на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества доля в праве собственности на объекты недвижимости подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника. В целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суды исходили из того, что договор залога следует считать заключенным с момента государственной регистрации, то есть 11.03.2020. При этом судами отклонен довод о заключении договора залога 01.10.2019 как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.08.2020, оспариваемый договор залога зарегистрирован в Росреестре 11.03.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств бывшей супруги должника перед Березой В.И., основанных на договоре займа от 01.10.2019, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Сделка совершена бывшей супругой должника в отношении совместно нажитого имущества супругов, в то время как на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды также отметили, что после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, бывшей супругой должника заключен договор займа от 01.10.2019, а после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 заключен договор залога, который обеспечивает исполнение обязательств супруги должника по договору займа.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемого договора залога Березе В.И. предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, поскольку сделки, совершенные бывшей супругой должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направлены на обеспечение исполнения обязательств бывшей супруги должника за счет совместно нажитого имущества супругов перед отдельным кредитором, возникших до их совершения и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Учитывая требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом суды признали не имеющим правового значения довод заявителя о том, что договор займа и договор залога заключены после расторжения брака. Суды отметили, что объекты недвижимости приобретены должником в период нахождения в браке с Кулешовой Т.В., то есть являются совместной собственностью супругов. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Учитывая требования пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления в отношении спорного недвижимого имущества режима раздельной собственности супругов, как и не представлено доказательств, что после расторжения брака произведен раздел имущества супругов, в связи с чем оно является совместным имуществом бывших супругов.

Доводы Кулешовой Т.В. о нарушении ее имущественных прав исследованы и верно отклонены судами, как несоответствующие пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев