Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1645/22 по делу N А63-1318/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А63-1318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Строймаш" (ИНН 2619001028, ОГРН 1022601009661), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Советского городского округа Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-1318/2021, установил следующее.

ЗАО "Строймаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:27:061602:453 по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мельничная, 36, согласно перечню, указанному в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края и администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Решением суда от 20.07.2021 (с учетом определения суда от 06.08.2021 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества (расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мельничная, 36):

- нежилое здание (литера У), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 66,5 кв. м, общеполезной площадью 65,2 кв. м;

- нежилое здание (литера З), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 825,3 кв. м, общеполезной площадью 663,6 кв. м (здание УАТС комплекса ОГЭ);

- нежилое здание (литера Г), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 308,6 кв. м, общеполезной площадью 303,3 кв. м (кузнечно-прессовый цехподстанция);

- нежилое здание (литера Т), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,7 кв. м, общеполезной площадью 139,1 кв. м;

- нежилое здание (литера С), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 1346,3 кв. м, общеполезной площадью 1298 кв. м (здание ЦМК);

- нежилое здание (литера Р), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 489,1 кв. м, общеполезной площадью 450 кв. м (административно-бытовой корпус ЦМК);

- нежилое здание (литера П), общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 102,7 кв. м, общеполезной площадью 101 кв. м.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спорные объекты не вошли в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Зеленокумского завода "Строймашавтоматизация" (правопредшественника общества), которые переданы в собственность на основании документов по приватизации. Указание общества на то, что заявленные объекты имели вспомогательное значение и входили в состав цехов, документально не обоснованно. Объекты, не подлежащие приватизации, переданы обществу в постоянное бессрочное пользование, по договору от 06.01.1994 N 190.

Управление считает, что перечень к данному договору, не является исчерпывающим. Общество не представило доказательств добросовестного и открытого давностного владения спорным имуществом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.01.1993 Российский Фонд федерального имущества (продавец) и трудовой коллектив завода "Строймашавтоматизация" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 34-ф государственного предприятия - Зеленокумский завод "Строймашавтоматизация", расположенный по адресу:

г. Зеленокумск, ул. Мельничная, 36.

Состав и цена активов указаны в акте оценки предприятия (пункт 1.2 договора).

Право собственности на предприятие возникает у покупателя с государственной регистрации договора в установленном порядке (пункт 1.4).

Администрация Советского района Ставропольского края выдала свидетельство от 16.02.1993 N 29 о государственной регистрации акционерного общества "Строймаш" в форме акционерного общества закрытого типа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-13611/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.

В ходе проведения конкурсным управляющим общества мероприятий по формированию конкурсной массы должника с целью ее дальнейшей реализации им выявлены спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:27:061602:453 по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Мельничная, 36, находящемся в аренде общества.

Как указывает общество, указанные объекты недвижимости возведены и располагаются на единой территории завода, использовались в процессе его производственной деятельности, а впоследствии - обществом. Однако до настоящего времени на них отсутствовала какая-либо техническая документация, объекты не стоят на кадастровом учете, сведения о них отсутствуют в ЕГРН.

Перечень объектов недвижимости, вошедших в приватизированный план, перечислен в приложении к договору купли-продажи от 22.01.1993 N 34-ф. Поименованные в приложении N 1 к договору объекты недвижимости, переданные в собственность вновь созданного общества, поставлены на кадастровый учет;

на основании документов по приватизации за обществом зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, о чем в ЕГРН содержатся соответствующие записи.

Истец указывает, что спорные объекты недвижимого имущества не вошли в акт оценки стоимости зданий и сооружений завода по состоянию на 01.07.1992, поскольку имели вспомогательное значение и входили в состав цехов, к которым они относились.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в результате которой установлено, что стоимость всех спорных объектов составила 3 020 200 рублей.

Считая, что общество на законных основаниях открыто, непрерывно осуществляет с 1993 года владение, пользование данными объектами недвижимого имущества, правопритязания иных лиц на данные объекты с указанного периода (более 27 лет) не заявлялись, конкурсный управляющий общества обратился с иском о признании права на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П), пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса, пунктами 15 и 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), исходя из установленного в постановлении N 48-П концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), учитывая добросовестное длительное открытое владение обществом спорным имуществом более 27 лет как своим собственным с несением бремени содержания имущества при отсутствии каких-либо возражений и правопритязаний со стороны других лиц, отсутствие у управления в течение данного времени фактического интереса к объектам, суды пришли к выводу о добросовестности давностного владельца, бездействию публичного органа в виде отсутствия в течение длительного периода времени (с 1993 года) фактического интереса к имуществу, с учетом необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, разъяснениям высших судебных инстанций о порядке их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленумов N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановление N 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29);

для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не принявшего в разумный срок имущество на учет, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Суды установили, что спорные объекты недвижимости не числятся в едином реестре муниципальной собственности, не учтены в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес в спорном объекте недвижимости и не несет бремя его содержания. С учетом всех изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку. По мнению заявителя, спорные объекты не вошли в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Зеленокумского завода "Строймашавтоматизация" (правопредшественника общества), которые переданы в собственность на основании документов по приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, переданы обществу в постоянное бессрочное пользование, по договору от 06.01.1994 N 190. Управление считает, что перечень к данному договору, не является исчерпывающим. Суд, отклоняя данную позицию управления, указал, что планом приватизации государственного имущества завода предусмотрено, объекты жилищного и социально-культурного назначения приватизации не подлежат, составлен отдельный список такого имущества, в который спорные объекты не вошли. При этом все активы завода были переданы во вновь созданное при приватизации общество в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция понимания добросовестного давностного владения с учетом постановления N 48-П изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 304-ЭС21-16851.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-1318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова