Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-879/22 по делу N А53-18053/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А53-18053/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича (лично, паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-18053/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Распевалову Я.И. (далее - управляющий, Распевалов Я.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены, суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили существенное нарушение норм материального права, отсутствует признак повторности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2021 в управление поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53- 30463/2016, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Васильевой Н.И. (ИНН 615401111214, далее - должник).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченное должностное лицо управления 27.04.2021 приняло решение о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

В ходе административного расследования управление исследовало материалы дела N А53-30463/2016, сайт ЕФРСБ, пояснения управляющего.

По результатам анализа указанных документов в действиях управляющего уполномоченное должностное лицо управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП установило достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 25.05.2021 по данному факту в отношении управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.1, 2.9, 4.3, 4.6, 14.13 КоАП, статьями 20.3, 24, 143, 213.1 Закона о банкротстве, правовыми выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, от 21.04.2005 N 122-О, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-30463/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Распевалов Я.И., являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Арбитражный суд Ростовской области в рамках данного дела о банкротстве 05.04.2021 вынес частное определение, согласно которому управляющий неоднократно нарушал требования Закона о банкротстве и Кодекса. Так, сведения о мероприятиях, выполненных финансовым управляющим в ходе процедуры в период с 16.09.2020 по 05.04.2021, в целях судебного контроля не представлялись, требования суда по судебным актам от 16.09.2020, 25.11.2020, 03.02.2021 игнорировались. Определением от 03.02.2021 суд обратил внимание финансового управляющего Распевалова Я.И. о недопущении впредь фактов ненадлежащего исполнения требований суда и Закона о банкротстве и обязал представить отчет о проделанной работе с подробным описанием принятых мер в рамках процедуры за период с 16.09.2020 по 05.04.2021 и документальным подтверждением, об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника, доказательства принятия мер к возврату спорного имущества (в рамках признания сделки должника недействительной) в конкурсную массу должника.

К установленной судом дате рассмотрения отчета финансового управляющего определение суда от 03.02.2021 не исполнено, что привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела. Непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, препятствует цели процедуры банкротства, в том числе погашению требований кредиторов.

Согласно представленным ГУ МВД России по РО в материалы дела доказательствам имущество, подлежащее возврату по оспариваемой сделке, отчуждено на основании соглашения, подписанного финансовым управляющим, в пользу третьего лица. Определениями суда с сентября 2020 года суд неоднократно предлагал финансовому управляющему предоставить доказательства принятия мер к возврату спорного имущества в конкурсную массу должника. Определения суда управляющий не исполнил.

Определением суда от 10.02.2021 на финансового управляющего Распевалова Я.И. наложен судебный штраф в размере 5 тыс. рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области.

Суды учли, что вступившим в законную силу судебным актом (который никем не обжаловался) установлено, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-57012/2019 управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2020.

В данном случае управляющий осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые Распевалову Я.И. нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, и сделали вывод о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное Распеваловым Я.И. административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Выявленные факты нарушения требований законодательства о банкротстве свидетельствующие о неправомерных действиях управляющего, позволили судам сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Суды оценили представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что вина управляющего в совершении административного правонарушения доказана управлением.

Уполномоченное должностное лицо управления, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, руководствовалось тем, что управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно (в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию), то есть квалифицировало действия (бездействия) арбитражного управляющего с учетом положений статьи 4.6 КоАП.

При определении квалифицирующего признака совершенного правонарушения (повторность) суды учли разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаца второго пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как правильно указали суды, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные управляющим правонарушения отвечают признакам повторности. Суды установили, что в данном случае датами совершения правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало представить истребованные документы в арбитражный суд, а именно: 16.09.2020, 25.11.2020, 03.02.2021. Решение суда, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, вступило в силу в феврале 2020 года, а уже с сентября 2020 по февраль 2021 года управляющий повторно совершил действия, квалифицируемые по статье 14.13 КоАП.

Учитывая повторность совершения арбитражным управляющим нарушений требований закона, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым Я.И., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Суды установили, что в целях предупреждения совершения арбитражным управляющим Распеваловым Я.И. новых правонарушений указанным судебным актом к нему уже применялась мера наказания в виде предупреждения, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем цели административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнуты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, соответствующая санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП, и целям административного наказания.

Суды не установили нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суды не установили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения управляющим административного правонарушения, суды назначили Распевалову Я.И. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП срок - 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признака повторности основаны на ошибочном понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-18053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко