Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1623/22 по делу N А63-4678/2018

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А63-4678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А. при участии в судебном заседании от Сергеевой Галины Юрьевны (ИНН 260102219331) - Шалдина Р.Р. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал"" (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545) - Новопашина С.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А63-4678/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Адмирал"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и Сергеевой Г.Ю. договора оказания услуг от 01.07.2016 (с приложениями), платежей, совершенных должником в пользу Сергеевой Г.Ю. в сумме 4 955 010 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику 4 955 010 рублей (уточненные требования).

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, признаны недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016, сделки по перечислению должником в пользу Сергеевой Г.Ю. 4 955 010 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 4 955 010 рублей.

В кассационной жалобе Сергеева Г.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительным, поскольку признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, вред должнику и кредиторам не причинен; договор с должником заключен ввиду значительного объема работ, который не могли выполнить штатные сотрудники должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров, участником которых Сергеева Г.Ю. не являлась.

В судебном заседании представитель Сергеевой Г.Ю. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением от 20.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (заказчик) и Сергеева Г.Ю. (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. С 13.07.2016 по 07.07.2017 на основании указанного договора должник уплатил Сергеевой Г.Ю. 4 955 010 рублей.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора и совершенных в пользу ответчика платежей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, совершение сделок с целью вывода денежных средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчик являлся главным бухгалтером должника; при этом у должника работали и иные сотрудники бухгалтерии, о чем также указывает Сергеева Г.Ю. в кассационной жалобе.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания им услуг должнику. Суды исходили из того, что из актов невозможно установить, какие именно услуги оказаны должнику; иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора ответчиком, не представлены; ответчик являлся главным бухгалтером должника, в штате которого также имелись и иные бухгалтерские работники; экономическая целесообразность заключения отдельного договора на оказание бухгалтерских услуг не обоснована. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения, указав на наличие задолженности пред ООО "ЮТМ-Трейд" в связи с неисполнением договора купли-продажи от 24.08.2015 в сумме 1 355 тыс. рублей, перед АКБ "Фора-Банк" по кредитному договору от 21.04.2016 в сумме 10 229 915 рублей, перед ООО "Агропромстрой" в сумме 1 197 253 рублей, возникшей с 21.07.2016 по 30.05.2017. Указание судом первой инстанции на судебные акты, на основании которых в реестре установлены требования кредиторов должника, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав ответчика, принимая во внимание, что названные акты находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание совершение сделок в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания ответчиком должнику услуг и экономическую целесообразность заключения спорного договора, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика с целью вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам должника.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 955 010 рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А63-4678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова