Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-4741/23 по делу N А63-4678/2018

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А63-4678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Нагапетян Рены Шмавоновны (ИНН 260600459093, ОГРНИП 306264535600021) - Гуцева Е.В. (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал"" (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545) - Новопашина Станислава Сергеевича (ИНН 361806229320), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нагапетян Рены Шмавоновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-4678/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Адмирал"" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018 и от 26.11.2018, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Нагапетян Р.Ш. (далее - предприниматель, ответчик); применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно оценили обстоятельства начала течения срока исковой давности, поскольку Новопашин С.С. с 10.10.2019 (дата утверждения судом временным управляющим должника) имел реальную возможность обратиться в государственные органы для получения необходимых сведений. Кроме того, суды не учли, что сторонами зачтены требования по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

5 июля 2018 года общество и предприниматель заключили соглашение о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований. Согласно указанным документам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 300 тыс. рублей по договору купли-продажи самоходной машины N 05/07/18 от 05.07.2018 и по договорам аренды N 61 от 24.12.2015, N 116 от 01.06.2018. После заключения указанного соглашения обязательства предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи самоходной машины N 05/07/18 от 05.07.2018 исполнены в полном объеме, а задолженность общества перед предпринимателем по договорам аренды составила 2 231 707 рублей 30 копеек.

26 ноября 2018 года должник и предприниматель заключили соглашение о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований. Согласно указанным документам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 500 тыс. рублей по договору купли-продажи самоходной машины N 16/11/18 от 16.11.2018 и по договорам аренды N 61 от 24.12.2015, N 116 от 01.06.2018. После заключения указанного соглашения обязательства предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи самоходной машины N 26/11/18 от 26.11.2018 исполнены в полном объеме, а задолженность общества перед предпринимателем по договорам аренды нежилого помещения N 61 о 24.12.2015, N 116 от 01.06.2018 составляет 731 707 рублей 30 копеек. Всего зачтены обязательства на общую сумму 2 800 тыс. рублей.

30 июля 2021 года управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашений о зачете, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Закона о банкротстве, понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, заключенные предпринимателем и должником, совершены 05.07.2018 и 26.11.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.03.2018.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату подписания соглашений о зачете у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами - уполномоченным органом, коммерческим банком "ФОРА - БАНК" (акционерное общество), ООО "ЮТМ-Трейд", ООО "А ГРУПП".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

На момент проведения зачета у должника уже имелась значительная просрочка обязательств перед ответчиком по арендной плате. Доказательств того, что такие зачеты производились на постоянной основе, материалы дела также не содержат. В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, соглашения о зачете не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 1, л. д. 47).

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что начало течения срока исковой давности с учетом особенностей его исчисления в условиях банкротства для рассматриваемых правоотношений подлежит определению в зависимости от того, когда утвержденный в процедуре конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок. Права кредиторов и должника при таком подходе управляющего к исполнению обязанностей защищены иными механизмами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды, проверяя заявление ответчика и обстоятельства разумной субъективной информированности конкурсного управляющего о состоявшихся зачетах, установили, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника не передана конкурсному управляющему. Впоследствии (22.07.2021) Нагапетян Р.Ш. представила конкурсному управляющему соглашения о взаимозачетах от 05.07.2018 и от 26.11.2018. Суды сочли, что ранее получения копий спорных соглашений от самой Нагапетян Р.Ш. конкурсный управляющий не мог знать о наличии соглашений от 05.07.2018 и от 26.11.2018. Данные соглашения составлены в подтверждение расчетов по договорам купли-продажи от 05.07.2018 и от 26.11.2018. При этом сами договоры купли-продажи не содержат ссылки на спорные соглашения о взаимозачетах. Конкурсный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы. Между тем, как установлено, в регистрирующих органах спорные соглашения также отсутствовали.

Оценив в таких условиях доводы сторон, учитывая, что финансовая документация должника конкурсному управляющему не передана, какие-либо документы не содержат ссылок на состоявшийся зачет, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о существовании оспариваемых зачетах ранее 22.07.2021. Поскольку заявление об оспаривании соглашений подано в суд 30.07.2021, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления N 63), суды признали необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, настаивая на неправомерности оценки судами обстоятельств, установленных при проверке заявления об истечении срока исковой давности, не обосновывает причин, по которым соответствующие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не называет события, при наступлении которого конкурсный управляющий имел разумную объективную возможность узнать о состоявшихся зачетах, в том числе, учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, от имени которого в сделках участвовал руководитель должника, впоследствии не передавший конкурсному управляющему документы должника.

Применяя последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в качестве последствий недействительности восстановили встречные обязательства сторон.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 27.03.2018. Ответчик указывает, что задолженность по договору аренды от 24.12.2015, возникшая с 27.03.2018 по 31.05.2018, в размере 282 096 рублей и задолженность по договору аренды от 01.06.2018, возникшая с 01.06.2018 по 30.11.2018, в размере 399 тыс. рублей являются текущими требованиями.

Суды данному доводу ответчика оценку не дали, указав лишь на то, что оспариваемыми соглашениями произведен зачет задолженности должника перед предпринимателем по договорам аренды, образовавшейся по состоянию на июль 2018 года. В случае не совершения спорных сделок, требования ответчика, вытекающие из договоров аренды в размере 2 800 тыс. рублей по состоянию на июль 2018 года, являлись бы реестровыми обязательствами и подлежали бы учету в составе третьей очереди. По состоянию на дату заключения спорных соглашений у должника имелись иные кредиторы с неисполненными требованиями, превышающими размер зачтенных обязательств, и датой исполнения ранее, чем 05.07.2018 и 26.11.2018, включенные определениями суда во вторую и третью очередь реестра.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Указанные обстоятельства являются существенными, исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении суду учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводу ответчика о текущем характере платежей (части платежей). С учетом оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить со ссылкой на первичные документы характер зачтенных обязательств должника (в какой части обязательства являются реестровыми, а в какой текущими для должника), после чего в совокупном применении правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации по тождественным спорам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-4678/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова