Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1573/22 по делу N А53-27599/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А53-27599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) Лукьяновой Елены Владимировны - Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2019), от ответчиков: Надтока Ивана Ивановича и Шароватовой Галины Ивановны - Балановой Е.Н. (доверенности от 14.10.2021 и 22.09.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А53-27599/2020, установил следующее.

Участник ООО НПП "ВНИКО" (далее - общество) Лукьянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, Надтока И.И., Шароватовой Г.И. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.10.2018, заключенного обществом и Надтока И.И., договора дарения недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенного Надтока И.И. и Шароватовой Г.И.; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за обществом на следующее имущество: нежилое помещение площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4,6,7,8; нежилое помещение площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4, 5,7 (далее - спорное имущество); о возвращении Надтоке И.И. уплаченных по договору денежных средств; о возложении на Шароватову Г.И. обязанности передать обществу спорное имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Протокольным определением от 28.12.2021 суд определил считать общество соистцом.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению по делу N А53-28087/2020, обстоятельства которого идентичны рассматриваемому делу. Суды также не учли, что у общества отчуждено имущество, которое было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло негативные последствия, обществу причинен ущерб, так как имущество отчуждено по заниженной цене, общество вынужденно было арендовать это же имуществ. По мнению заявителя, основным мотивом требований Лукьяновой Е.В. явился довод о том, что сделка направлена на вывод активов из общества в пользу ее участников Надтока И.И. и Шароватовой Г.И., а также о наличии заинтересованности этих лиц в сделке, не одобренной Лукьяновой Е.В.

В отзыве на жалобу Шароватова Г.И. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела следует, 15.10.2018 обществом и Надтока И.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее - договор), по условиям которого общество продает, а Надтока И.И. покупает спорное имущество (пункт 1 договора).

Указанное имущество продавец продал покупателю за 2 600 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (396 610 рублей 17 копеек), из которых: каждое нежилое помещение продается за 1 300 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (198 305 рублей 08 копеек; пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

В дальнейшем помещения были подарены Надтока И.И. своей дочери Шароватовой Г.И. по договору дарения от 31.05.2019 недвижимого имущества, по которому даритель безвозмездно передает одаряемой, одаряемая принимает в дар спорное имущество.

Лукьянова Е.В. является участником общества с долей 30 % в уставном капитале.

Иными участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись Надтока И.И. (40 %) и две его дочери: Рахнянская О.И. (15 %) и Шароватова Г.И. (15 %) - наследники Надтока В.И.

До 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя общества значился Надтока В.И. (умерший 18.11.2016).

Сделки совершены до 25.07.2019, однако фактически управлением общества занимались Надтока И.И. и две его дочери Рахнянская О.И. и Шароватова Г.И. (для умершего - брат и племянницы).

Лукьянова Е.В. - дочь умершего учредителя.

На момент совершения сделки состав наследников уже был определен, в обществе имелся корпоративный конфликт, выразившийся в различных судебных процессах.

Лукьянова Е.В. полагает, что указанные сделки совершены в целях причинения ущерба обществу и участнику Лукьяновой Е.В. в связи с продажей данной недвижимости по заниженной цене, кроме того, не было никакой потребности продавать имущество.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело N А53-45549/2019 о возложении на общество обязанности предоставить документы Лукьяновой Е.В., однако до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов, в связи с чем исполнительный лист об истребовании документов общества находится на принудительном исполнении в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов.

Лукьянова Е.В. указала в исковом заявлении, что о заключении договора ей стало известно из банковских выписок, представленных 13.02.2020 АО "АльфаБанк" в дело N А53-3334/2020.

Полагая, что сделки совершены с заинтересованными лицами в нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, в целях причинения ущерба обществу в связи с продажей недвижимости по заниженной цене, а также в отсутствие экономической целесообразности, кроме того, оплата за отчужденное имущество обществу в полном объеме не произведена, Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт заключения договора купли-продажи отчуждаемого имущества по заниженной цене либо экономическая нецелесообразность его заключения не подтверждены, поскольку имущество продано по рыночной стоимости; данное обстоятельство подтверждается отчетами независимого оценщика от 24.09.2018 N 282-н/18-1, 282- н/18-2. Сделка не являлась безвозмездной ввиду того, что оплата по договору купли-продажи произведена.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 17 Обзора судной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Обращаясь с иском, Лукьянова Е.В. настаивала на недействительности сделок ввиду их заключения с заинтересованными лицами (Надтока И.И. и Шароватовой Г.И.), в отсутствие полученного в установленном порядке одобрения незаинтересованным участником, и указывая на то, что у общества отчуждено имущество, которое было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, при этом оплата за данное имущество фактически не произведена в полном объеме.

Так, 15.10.2018 Надтока И.И. приобрел спорное имущество у общества, а 27.07.2020 это имущество сдано в аренду обществу по договору N 2/59-20, что свидетельствует о необходимости данного имущества для деятельности общества.

Лукьянова Е.В. также ссылалась на то, что имущество продано по заниженной стоимости. В обоснование данного довода заявитель указал, что налоговым органом проведена проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2020 N 2499.

Согласно названному акту, в бухгалтерских регистрах общества (карточках и по счетам 43, 90) содержится информация о продаже налогоплательщиком (обществом) физическим лицам, не являющимся взаимозависимыми с предприятием, следующих квартир: квартиры N 15 по ул. Поворотная, 36 площадью 61,6 кв. м по договору купли-продажи от 20.01.2017 за 1 800 тыс. рублей без НДС; квартиры N 24 по ул. Поворотная, 36 площадью 61,8 кв. м по договору купли-продажи от 16.01.2017 за 1 800 тыс. рублей без НДС.

Указанные квартиры и нежилые помещения территориально размещены по одному адресу, построены одним застройщиком, в один и тот же период времени, имеют примерно одинаковые площади, соответственно, сделки по продаже квартир могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой по продаже нежилых помещений.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками, счета 43, себестоимость сопоставляемых квартир и нежилых помещений составила: квартиры площадью 61,8 кв. м - 1 722 377,72 рубля, или 27 867,93 рублей за 1 кв. м; квартиры площадью 61,6 кв. м - 1 716 662,64 рубля, или 27 867,90 рублей за 1 кв. м; следовательно, стоимость нежилого помещения площадью 62,1 кв. м составляет 1 896 479,38 рублей, нежилого помещения площадью 62,3 кв. м - 1 878 971,81 рубль.

В ходе допроса генерального директора общества Прядко А.Н. (протокол допроса от 24.08.2020 N 430) установлено, что он самостоятельно решения по продаже недвижимости не принимал. Указания по заключению договоров купли-продажи давали участники общества Надтока И.И., Рахнянская О.И. и Шароватова Г.И. Генеральный директор общества Прядко А.Н. не был правомочен устанавливать цену реализации, участвовать в выборе покупателя, определять сроки продажи, условия и сроки оплаты. Директор действовал исключительно во исполнение указаний участников общества. При этом указанная цена продажи объектов недвижимости была занижена не только относительно рыночного уровня, но и себестоимости произведенной продукции, что ставит под сомнение экономический смысл самой сделки. Поведение налогоплательщика, обусловленное волей участников Общества при определении цены сделки по продаже имущества одному из участников Общества, было продиктовано целью получения налоговой экономии, которая заключается в занижении налогооблагаемой базы налогоплательщика. Сделка по продаже обществом нежилых помещений от 15.10.2018 участнику общества Надтоке И.И. является примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе допроса генерального директора общества обстоятельства о том, что он, как исполнительный орган юридического лица, не имел отношения к принятию решения по продаже объектов недвижимости, а при заключении договора действовал по указаниям, поступавшим от участников общества Надтоки И.И., Рахнянской О.И. и Шароватовой Г.И., инспекция сделала вывод о наличии умысла в действиях участников общества в части уменьшения налогоплательщиком налоговой базы (по налогу на прибыль и НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы необоснованно оставлены судами без внимания и проверки.

При наличии в деле противоречивых сведений о реальной (рыночной) стоимости имущества суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по указанному вопросу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, в подтверждение состоявшейся оплаты по договору купли-продажи ответчик сослался на то, что оплата произведена Надтокой И.И. в сумме 1 088 870 рублей в счет частичного погашения задолженности общества перед Надтокой И.И. по договору аренды от 20.07.2018 N 07-18.

Однако наличие арендных отношений между обществом и Надтока И.И. по данному договору, а следовательно, и наличие у общества задолженности по арендной плате, оспаривается Лукьяновой Е.В. в рамках дела N А53-20525/2020 по признакам притворности (мнимости), спор по существу не разрешен; 10.02.2022 постановлением суда кассационной инстанции состоявшиеся по названному делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А53-27599/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников