Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24501/21 по делу N А53-27599/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-27599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьяновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2021 по делу N А53-27599/2020 об отмене обеспечительных мер

по иску участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" Лукьяновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069 ИНН 6150009518)

к Надтока Ивану Ивановичу, Шароватовой Галине Ивановне

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" Лукьянова Елена Владимировна (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, Надтока Ивану Ивановичу, Шароватовой Галине Ивановне о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.10.2018, заключенного между обществом и Надтока И.И., договора дарения недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенного между Надтока И.И. и Шароватовой Г.И. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4,6,7,8; нежилое помещение, площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4, 5,7; возвратить Надтоке И.И. уплаченные по договору денежные средства; об обязании Шароватовой Г.И. передать обществу нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4,6,7,8; - нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4, 5,7 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 28.12.2021 суд определил считать общество соистцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 в иске отказано.

18.11.2021 Шароватова Галина Ивановна обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2021 по делу.

Заявление мотивировано тем, что решение по делу, которым в иске отказано, вступило в законную силу и основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-27599/2020 удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А53-27599/2020 принятых определением суда от 14.09.2020. Обеспечительные меры по делу N А53-27599/2020, принятые определением суда от 14.09.2020 отменены.

Лукьянова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции мотивировал свое определение только фактом вступления в законную силу решения по делу об отказе в удовлетворении иска, однако не было учтено, что в настоящее время еще не истек срок для подачи кассационной жалобы по делу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным.

Таким образом, поскольку решением суда от 15.06.2021 по настоящему делу об отказе в иске Лукьяновой Е.В. (участника общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО", Надтока Ивану Ивановичу, Шароватовой Галине Ивановне о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенного между ООО НПП "ВНИКО" и Надтокой И.И. и договора дарения приобретенного от общества имущества, от 11.06.2019, заключенного Надтокой И.И. и его дочерью Шароватовой Г.И., вступило в законную силу, постольку в сохранении обеспечительных мер по настоящему делу не имеется необходимости, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При удовлетворении заявления судом учтено то, что обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего положения до разрешения спора, соблюдения баланса интересов истца и ответчика и достоверности публичного реестра, вместе с тем, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, цель обеспечительных мер достигнута, необходимость в их сохранении отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-27599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева