Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1824/22 по делу N А53-32343/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А53-32343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мономер" (ИНН 23111262980) - Стешовой Е.И. (ордер), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Евгения Александровича (ИНН 616305565104), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мономер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-32343/2020, установил следующее.

ООО "Мономер" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 670 800 рублей задолженности и 355 524 рублей пени с 07.03.2020 по 18.08.2021.

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.02.2020 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N РС-0420-Р-2, согласно условиям которого, общество обязуется выполнить работы по укладке водонепроницаемого резинового покрытия и иные работы в соответствии с технической документацией, а предприниматель обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Резиновое покрытие предназначено (цель использования) для пребывания и игры детей на игровой площадке (пункт 1.3 договора).

В качестве применимого материала стороны согласовали водонепроницаемое покрытие из резиновой крошки RS-Kids толщиной 10 мм (спецификация к договору).

Работы по договору общество выполнило в полном объеме и сдало их заказчику 03.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2020, подписанными без замечаний и возражений сторонами договора.

Как указал истец, стоимость выполненных обществом и принятых заказчиком работ составила 2 173 тыс. рублей, при этом цена работ, указанная в договоре в сумме 2 146 тыс. рублей, впоследствии увеличена на 27 тыс. рублей в связи с дополнительной работой "разметка спортивная", что отражено в актах от 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора перед началом работ ответчик выплатил истцу аванс в сумме 1 502 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 18.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил указанную сумму в установленный срок, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.04.2020 N 7.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Стельмаху Сергею Анатольевичу, Щербаню Евгению Михайловичу, Холодняку Михаилу Геннадиевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные обществом работы, не соответствуют условиям договора. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соответствие применяемого покрытия требованиям Технического регламента, нельзя говорить о соответствии фактически выполненных обществом работ действующим нормативам, а, следовательно, и о какой-либо потребительской ценности указанного покрытия, равно как и не следует полноценно эксплуатировать его, вплоть до момента подтверждения (либо не подтверждения) соответствия покрытия требованиям Технического регламента, то есть требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допущенные обществом при выполнении работ по договору дефекты покрытия, исключают его эксплуатацию в целом.

Суды установили, что в приложении N 5 к договору стороны согласовали наименование покрытия - водопроницаемое покрытие из резиновой крошки, площадь - 1160 кв. м, толщина - 10 мм.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, площадь уложенного покрытия - 1176 кв. м, фактическая средняя толщина большой площадки - 8,1 мм, средняя толщина маленькой площадки - 7,7 мм, что является отклонением от требований приложений N 1 - 2 и 5 к договору (согласно условиям договора толщина покрытия - 10 мм).

Исходя из условий договора и установленных в ходе экспертного осмотра обстоятельствами, эксперты сделали вывод о допустимости в рамках договора перепада фактической толщины покрытия с 7 - 14,5 мм.

Между тем фактическая, определенная в ходе исследования, толщина резинового покрытия на отдельных участках имеет значение менее 7 мм, что не попадает в указанный допустимый интервал.

В материалы дела представлены копии сертификата соответствия N РОСС.Ки.НВ25.Н02850 однокомпонентного полиуретанового связующего Мастерфайбр300 на соответствие ТУ 20.16.56-003-72119882-2020 и сертификата соответствия N РОСС.Ки.АМ05.Н04847 крошки резиновой каучуковой ЭПДМ-гранулят на соответствие ТУ 2511-003-87120017-2012, между тем доказательства подтверждающие соответствие применяемого истцом покрытия требованиям Технического регламента, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку установлены дефекты покрытия, исключающие его эксплуатацию в целом.

Доводы общества о недостоверности результатов и выводов судебной экспертизы надлежит отклонить. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 1 статьи 87 Кодекса, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-32343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова