Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1832/22 по делу N А32-37740/2018

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А32-37740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157; ОГРН 1152311000896) - Терентьева А.В. (доверенность от 22.04.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" и общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-37740/2018, установил следующее.

ООО Группа компаний "Академия безопасности" (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инжпромрегион" (далее - общество) о взыскании 1 602 901 рубля 11 копеек неосновательного обогащения и 387 582 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования, т.7, л. д. 74 - 76).

Общество предъявило встречные требования к компании о взыскании 94 185 рублей 51 копейки задолженности по договору строительного субподряда от 22.11.2013 N 11-11-13 МР, 11 969 рублей 41 копейки неустойки, о понуждении компании принять выполненные работы по акту сдачи-приемки от 22.12.2017 и оплатить их в сумме 1 084 381 рубль 06 копеек.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 45 987 рублей 64 копейки задолженности по договору, 3205 рублей 34 копейки неустойки с 31.07.2017 по 04.12.2018.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований компании не соответствуют материалам дела, суды не учли, что общество не представило доказательств выполнения работ на спорную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 084 381 рубля 06 копеек и удовлетворить указанные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что экспертным заключением подтверждено выполнение работ перечисленных в акте от 27.05.2018, компания не представила доказательств того, что эти работы выполнены иными лицами.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) в порядке переуступки (соглашение от 15.12.2015) заключили договор N 11-11-13 МР на выполнение работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова (т.1, л.д.12 -22).

По условиям договора субподрядчик обязуется в срок до 30.11.2014 выполнить работы по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова в соответствии с проектно-сметной документацией и передать результат работы подрядчику.

Во исполнение договора, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 24 356 706 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

05 июля 2018 года компания направила в адрес общества претензию об одностороннем отказе подрядчика от договора (в связи с нарушением срока выполнения работ по договору) и возврате неотработанного аванса в сумме 1 602 901 рубль 11 копеек, а также оплате штрафа (т.1, л. д. 207 - 210).

Неисполнение обществом требований о возврате неотработанного аванса, послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Общество, указывая на то, что выполнило работы по договору на сумму 24 450 892 рубля 47 копеек, а компания оплатила работы на сумму 24 356 706 рублей 96 копеек, обратилось в суд со встречным иском к компании, в котором также просило взыскать с ответчика стоимость выполненных обществом дополнительных работ по договору.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма N 51 указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Сити-Консалт" Каравайному А.Н.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 15.11.2019 N 04299.01 ст, суды признали общество исполнившим обязательства, предусмотренные договором от 22.11.2013 в большем объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску и частично удовлетворили встречные требования общества.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В подпунктах 1 и 4 части 2 статьи 86 Кодекса указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона N 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона N 73-ФЗ носят императивный характер.

Определением от 29.04.2019 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Сити-Консалт" Каравайному А.Н. (т.3, л. д. 98-99).

Указанное определение содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом экспертном заключении от 15.11.2019 N 04299.01 ст, подписанным Каравайновым А.Н., отсутствует предупреждение руководителем экспертной организации эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.7, л. д. 2 - 40).

Названные обстоятельства являются основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Кодекса.

В силу изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что суды не проверили, отвечает ли выполненное в рамках рассматриваемого спора заключение судебной экспертизы требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 71 Кодекса).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу N А15-2244/2015.

Кроме того, суды не учли, что исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопрос кем выполнены дополнительные работы, является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний. Оценка доказательствам дается судом в порядке статьи 71 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу N А32-47113/2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

На основании статьи 288 Кодекса при указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-37740/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова