|
23 марта 2022 г.
|
Дело N А32-8066/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2305026286, ОГРН 1092305000193) - Петрий Н.Г. (доверенность от 08.11.2019), от соответчиков по встречному иску: Прокопенко Алексея Васильевича, Прокопенко Василия Ивановича - Глушенкова К.Н. (доверенности от 26.08.2021, 18.08.2021), в отсутствие представителей ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-8066/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о взыскании 3 445 782 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 12.08.2017 по 18.08.2020 арендной платы по договорам от 22.03.2011 N 7700001642, 7700001643 аренды земельных участков площадью 4308 кв. м, 23 519 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0301009:239, 23:49:0301009:240, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, 26, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения сооружений пассажирского автотранспортного предприятия (далее - договоры аренды, земельные участки), 535 487 рублей 05 копеек процентов за пользование с 26.02.2018 по 21.06.2021 чужими денежными средствами (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Управление Росимущества подало встречный иск к обществу, Прокопенко А.В. и Прокопенко В.И. о взыскании 890 165 рублей 93 копеек и 3 467 405 рублей 72 копеек задолженности по договорам аренды с 01.01.2018 по 18.08.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано со следующей мотивировкой. Земельные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации. Размер арендной платы с 12.08.2017 не мог превышать ставку земельного налога, составлявшего 0,7% в 2017 году и 0,85% в 2018-2020 годах. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба управления Росимущества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Внесенная обществом арендная плата соответствует условиям действующих договоров аренды и неосновательное обогащение не образует.
Ее размер подлежал ежегодной корректировке на уровень инфляции. Основания для возврата внесенной обществом арендной платы отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, ограничение земельных участков в обороте, недопустимость превышения размера арендной платы над суммой земельного налога и ее излишнее внесение за исковой период.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках расположены автостоянка (инвентарный номер 14456, литера XV) площадью 24 784,15 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1659, нежилые здания мех мойки (инвентарный номер 14456, литера Д) площадью 496,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1470, ремонтного цеха (инвентарный номер 14456, литера Г) площадью 140,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1469, склада (инвентарный номер 14456, литера И) площадью 480,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1466, стоянки (инвентарный номер 14456, литера В) площадью 2776,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1465, электрощитовой (инвентарный номер 14456, литера К) площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1471 (далее - объекты недвижимости). Право собственности на них принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ" (арендатор), с которым управление Росимущества (арендодатель) на основании своего распоряжения 16.02.2011 N 55-р заключило 22.03.2011 договоры аренды земельных участков на 49 лет до 16.02.2060. Годовая арендная плата определена как произведение рыночной стоимости земельных участков и ставки рефинансирования Банка России и составила 427 168 рублей 45 копеек и 2 317 561 рубля 24 копеек (пункты 3.1). Внесение арендной платы предполагалось осуществлять ежеквартально по отдельным платежным поручениям (пункты 3.6, 3.7). Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
По договору купли-продажи от 01.11.2014 N 540 общество приобрело в собственность расположенные на земельных участках объекты недвижимости.
К нему перешли права и обязанности арендатора земельных участков.
Общество (продавец) и Прокопенко С.В. (покупатель) заключили договор от 14.04.2016 N 1 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. По соглашению от 14.04.2016 N 1642 и 1643 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков перешли к покупателю. Прокопенко С.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.04.2018 купли-продажи объектов недвижимости, а также соглашения от 01.04.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков. Переход прав и соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Общество направило в управление Росимущества письмо от 28.01.2020 с предложением о возврате суммы арендных платежей, излишне внесенных в связи с неверным начислением арендной платы. В письме от 14.02.2020 N 23-09/2158 управление Росимущества указало на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы. Прокопенко А.В., Прокопенко В.И. являются наследниками Прокопенко С.В., умершего 24.09.2020.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и управления Росимущества в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения арбитражного суда первой инстанции инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющих обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Иное может быть установлено только федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами ее определения, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться в нормативно установленном порядке. Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действие норм Земельного кодекса не распространено на правоотношения, возникшие до вступления его в силу (статья 7).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208, обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собствен
