Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1337/22 по делу N А01-1423/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А01-1423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория"" (ИНН 0106009483, ОГРН 1020100695625) - Коростелевой А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Овсал" (ИНН 2349017592, ОГРН 1022304647034), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А01-1423/2021, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Виктория"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО производственной фирме "Овсал" (далее - фирма) о взыскании долга по договору поставки в размере 64 661 рубля 97 копеек, неустойки в размере 49 965 рублей 48 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 на день вынесения решения по делу, из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2021 исковое заявление удовлетворено. С фирмы в пользу общества взысканы долг по договору поставки в размере 64 661 рубля 97 копеек, неустойка в размере 56 625 рублей 66 копеек (на дату вынесения решения), а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исследовал представленные ответчиком финансовые документы и пришел к выводу об оплате поставленного ему товара путем передачи денежных средств работнику поставщика (торговому агенту).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на нарушение норм апелляционным судом процессуального права при принятии от ответчика дополнительных доказательств. Суд не устранил противоречия в представленных сторонами доказательствах. У сотрудника поставщика отсутствовала доверенность, наделяющая его правом получать денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки от 18.05.2018 N 90, а также правом подписывать от имени общества финансовые документы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Кристалл" (правопредшественник общества; поставщик) и фирма (покупатель) 18.05.2018 заключили договор поставки N 90, согласно пункту 1.1. которого поставщик продает, а покупатель покупает в собственность алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно сопроводительным документам.

В силу пункта 5.3 договора покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Как указывает общество, в соответствии с условиями договора покупателю поставлен товар (т. 1, л. д. 9 - 43), который он оплатил частично (т.1, л. д. 44, 45).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию о необходимости оплаты долга в размере 64 661 рубля 97 копеек и неустойки (т. 1, л. д. 50, 52).

Поскольку требования претензии покупатель не удовлетворил, поставщик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "Кристалл" реорганизовано в форме присоединения к обществу (т. 1, л. д. 123 - 126).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик оплатил поставленный ему товар путем передачи денежных средств работнику поставщика - ООО "Кристалл" (т. 2, л. д. 36 - 48, 114, 116 - 120).

Согласно должностной инструкции, представленной истцом, торговый агент получает от покупателей денежные средства за отгруженную продукцию и в соответствующие сроки вносит в кассу предприятия (пункт 3.1.4 инструкции; т. 2, л. д. 70 - 73). Сведения о получении и последующей передаче поставщику денежных средств содержатся в расписке торгового агента (т. 2, л. д. 45).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления общества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не потребовал от торгового агента доверенность от имени поставщика на право получения денежных средств, суд округа отклоняет. Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных правоотношениях оплата за полученный товар производилась путем передачи денежных средств торговому агенту истца. Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о том, что на основании статьи 182 Гражданского кодекса полномочия торгового агента истца явствовали из обстановки, в которой действовал работник поставщика.

Передача товара водителем сама по себе не исключает участия в расчетах с покупателем торгового агента.

Представленные истцом приходные кассовые документы о частичном внесении наличных денежных средств в кассу общества, выводы апелляционного суда не опровергают. В данных документах отсутствует указание на лицо, которое внесло денежные средства от имени фирмы (т. 1, л. д. 44, 45). Последующее частичное внесение денежных средств в кассу поставщика не свидетельствует об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что покупатель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства путем передачи наличных денежных средств работнику поставщика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Аргумент истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с немотивированным принятием представленных ответчиком доказательств в данном случае не может служить основанием для отмены постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставил истцу возможность ознакомления с поступившими доказательствами и представления письменных пояснений (возражений). Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) в данном случае не допущено.

Иные доводы общества сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А01-1423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова