Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-455/22 по делу N А53-16933/2018

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А53-16933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от заявителя - Падалко Натальи Николаевны - Коржинской О.В. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Михайловича (ИНН 613400673168 ОГРНИП 307613418300013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521 ОГРН1116188001160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу Падалко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А53-16933/2018, установил следующее.

ИП Шаповалов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фалком" (далее - общество) о взыскании 523 600 рублей задолженности, 138 754 рублей неустойки с 29.11.2017 по 20.08.2018, а также неустойки, начисленной с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворен.

15 июля 2019 года Арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению в рамках дела N А53-24358/2019 принято заявление о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по названному делу принято к производству заявление предпринимателя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, основанное на обжалуемом в рамках настоящего дела решении суда.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор общества Падалко Н.Н. (далее - кредитор), чьи требования включены в реестр кредиторов общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-24358/2019, обжаловала решение от 27.08.2018, просила его отменить, привлечь к участию в деле внешнего управляющего общества Коваленко К.В.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы и пересмотре постановления от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки достоверности представленных доказательств судами, поскольку ответчик требования иска не оспаривал, в судебные заседания не являлся, проявил процессуальную пассивность. С учетом наличия процедуры банкротства в отношении общества при рассмотрении дела надлежало применять повышенный стандарт доказывания и исследовать реальность хозяйственной операции. В апелляционной жалобе кредитор указывал на необходимость исследования того, имелся ли у предпринимателя товар и транспорт для его перевозки, обязательные товаросопроводительные документы. Однако суд принял ранее вынесенное решение как имеющее преюдициальную силу и отказал в привлечении внешнего управляющего к участию в деле. По мнению заявителя, существует риск необоснованного включения предпринимателя в реестр кредиторов общества, поскольку в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело, руководитель не передал добровольно документы общества внешнему управляющему, в рамках иного судебного спора по отношению к иному кредитору общества апелляционная жалоба Падалко Н.Н. удовлетворена. Заявитель полагает реальность поставки не подтвержденной, поскольку в товарно-транспортных накладных нет подписи управомоченного обществом на приемку товара лица, имеется только отметка весовщика, которая, по мнению заявителя, подтверждает лишь факт взвешивания. Кроме того, в графе "приложение" не указаны сведения о сопроводительных документах (свидетельство, паспорт, сертификаты), нет сведений о качестве товара. Полагает невозможным осуществление в один день двух рейсов одним и тем же автомобилем с учетом восьмичасового рабочего дня и необходимости для перевозки более 22 часов, в связи с чем считает товарно-транспортные накладные недостоверными. Также заявитель полагает недопустимым доказательством по делу акт сверки, поскольку в преамбуле акта указано не то лицо, которое его подписало от имени общества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют счет и реестр товарных накладных. Считает взыскание неустойки произведенным необоснованно без установления момента возникновения у истца права на начисление пеней.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и ответил на вопросы, заданные судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2016 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N Ф104-2016 на поставку сельхозпродукции (сафлор), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, согласованный в договоре, а ответчик - принять указанный товар и уплатить за него определенную цену. Пунктом 5 договора определена цена - 14 тыс. рублей за метрическую тонну без НДС.

Согласно пункту 9 договора покупатель оплачивает сумму, соответствующую 100% общей стоимости товара, в соответствии со счетом, выставленным на предоплату, банковским переводом из банка покупателя.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в пункте 9 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что в период с 23.11.2017 по 27.11.2017 им поставлен обществу товар на сумму 4 023 600 рублей, оплата которого произведена обществом частично на сумму 3,5 млн рублей, остаток задолженности составил 523 600 рублей.

Невыполнение обществом требований претензии от 19.02.2018 о погашении долга явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска предприниматель представлял заверенные копии двусторонне подписанных документов: универсального передаточного документа (далее - УПД) от 27.11.2017 N 61, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 23 - 27.11.2017 N 1 - 17, акта сверки расчетов за 2017 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора поставки товара, приняв во внимание условия данного договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют оттиски печатей и подписи на представленных документах. В отсутствие доказательств погашения остатка задолженности суд признал требования иска, в том числе о взыскании договорной неустойки, законными и обоснованными. Период начисления неустойки определен исходя из условий договора и установленных обстоятельств поставки товара.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, мотивированной наличием оснований к снижению неустойки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), которым установлено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и пункта 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в котором разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по мнению заявителя, необоснованное по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведены следующие разъяснения относительно права конкурсного кредитора на экстраординарное обжалование судебного акта, вынесенного в отношении должника.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не должно было привлекаться, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Доводы жалобы об отступлении суда от названной процессуальной процедуры рассмотрения спора не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы Падалко Н.Н., апелляционный суд указал, что в подтверждение поставки в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и универсальный передаточный акт. Данные первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон. В товарно-транспортных накладных указаны государственные номерные знаки автомобилей и прицепов. По данным накладным товар принимался водителями и проходил весовой контроль, о чем имеется отметка. Товар частично оплачен, имеется двусторонний акт сверки. Довод о бестоварности спорных поставок вопреки положениям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден.

Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании заявителем приведенных разъяснений, принципа состязательности судебного процесса, роли суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

В рассматриваемом случае в материалах дела заведомо имелся не только документ о принятии товара ответчиком (УПД от 27.11.2017 N 61), содержащий в соответствующей графе подпись представителя общества и оттиск печати общества, но и доказательства транспортировки товара (ТТН от 23 - 27.11.2017 N 1 -17), с указанием вида и количества транспортируемого товара, маршрута перевозки, номеров транспортных средств, сведений о водителях, отметок о принятии груза к перевозке и отметок весовщика общества о принятии товара по массе, качеству и ассортименту, заверенных оттиском печати общества.

Документы о транспортировке товара относятся судебной практикой к числу доказательств реальности хозяйственной операции, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о достаточном подтверждении факта поставки товара. Кроме того, сделка совершена и исполнена задолго (более чем за полтора года) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, основная часть задолженности погашена ответчиком до обращения с иском.

В апелляционной жалобе заявитель не приводил каких-либо конкретных оснований, по которым представленные истцом доказательства вызывают у него сомнения в достоверности, либо сделка является ничтожной, не подтверждал аффилированность сторон, не представлял доказательств и не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, проверке подлинности документов и пр.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств и мнимости сделки по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. Действительно, кредитор вправе заявить о недостаточности представленных доказательств для установления реальности хозяйственной операции. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства реального перемещения товара, которые заявителем не опровергнуты и которым судом дана оценка в совокупности с прочими доказательствами и установленными обстоятельствами дела. Оснований, по которым товарно-транспортные документы должны вызывать сомнения в достоверности, заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые не заявлялись кредитором ранее апелляционному суду, предметом рассмотрения суда округа быть не могут.

Само по себе наличие уголовного дела в отношении руководителя общества, непередача им документов внешнему управляющему и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя в ином деле по спору общества с иным кредитором не являются надлежащим обоснованием правовой позиции заявителя в рамках настоящего судебного спора, представляют собой не основанное на фактах и доказательствах предположение о том, что все прочие судебные споры заведомо инициированы обществом.

Доводы о непривлечении к участию в деле внешнего управляющего общества основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Падалко Н.Н. утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) по делу N А53-24358/2019 внешним управляющим общества Коваленко К.В. являлся единственным лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества. Для участия внешнего управляющего в судебном разбирательстве от имени общества вынесения отдельного определения не требовалось. Основания для его привлечения к участию в судебном процессе в ином процессуальном статусе заявителем не приведены. Кроме того, такое привлечение на стадии апелляционного разбирательства исключено (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо и не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А53-16933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова