Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-1165/22 по делу N А32-37571/2019

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А32-37571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (ИНН 2302015134, ОГРН 10223006400251) - Калашьянц Т.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (ИНН 2302037480, ОГРН 1022300641417) и третьего лица - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-37571/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (далее - общество "Армавирский рынок") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (далее - общество "Армавиркоопторг") с иском о взыскании неосновательного обогащения с 21.06.2016 по 22.04.2019 в размере 1 502 041 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требование основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован использованием обществом "Армавиркоопторг" части земельного участка, принадлежащего обществу "Армавирский рынок" на праве собственности, в отсутствие законных оснований и без внесения платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен. С общества "Армавиркоопторг" в пользу общества "Армавирский рынок" взыскано 1 502 041 рубль неосновательного обогащения с 21.04.2016 по 22.04.2019 и 28 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что на основании постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 N 363 и государственного акта КК-2 N 00050 предприятию Крайпотребсоюза "Армавирский рынок" (правопредшественник общества "Армавирский рынок") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок.

В 2012 году во исполнение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (договоры аренды земельного участка от 29.06.2012 N 3800007231, 3800007232). На основании договоров купли-продажи от 25.12.2012, 20.02.2013 истец приобрел в собственность участки с кадастровыми номерами 23:38:0104010:2 и 23:38:0104010:11, которые впоследствии объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104010:153. Право собственности истца подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.11.2014 N 23-23-37/058/2014-107 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014. Торговый павильон (магазин N 22) принадлежит на праве собственности ответчику согласно регистрационному удостоверению от 07.09.1994, он расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104010:153. Истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 N 31 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком под объектом с 21.04.2016 по 22.04.2019. Также ответчику направлено уведомление от 31.05.2019 с требованием о демонтаже указанного торгового павильона. Поскольку земельный участок от торгового павильона обществом "Армавиркоопторг" не освободило, за которым с 21.04.2016 по 22.04.2019 образовалась задолженность за фактическое пользование данным участком, общество "Армавирский рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса. Суды установили факт пользования земельным участком обществом "Армавиркоопторг", которым данное обстоятельство не оспаривается. Суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Мантул (Рящиной) М.Ю. - эксперту Южного филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В заключении от 08.09.2020 эксперт пришел к выводу о том, что магазин N 22, литера А, с кадастровым номером 23:38:0104010:2, площадью 38,2 кв. м, является объектом капитального строительства, перемещение которого путем разборки-сборки без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-56192/2020, вступившим в законную силу, на общество "Армавиркоопторг" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим обществу "Армавирский рынок" земельным участком путем сноса самовольно возведенного объекта (магазина площадью 38,2 кв. м) за свой счет. С целью определения стоимости платы за фактическое пользование земельным участком, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Картавиной Марине Павловне. В заключении от 02.08.2021 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104010:153 с 21.04.2016 по 22.04.2019 составляет 1 502 041 рубль. Суды признали указанные заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что стоимость арендной платы, установленная по результатам судебной экспертизы, является завышенной, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Росреестра, а также информации из сети Интернет о стоимости аренды схожих земельных участков, апелляционным судом отклонены. Данные доводы опровергнуты судебной экспертизой, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорные периоды ответчиком не представлено. Доводы ответчика о правомерности расположения принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке, а также об отсутствии предложений истца о заключении договора аренды, не приняты апелляционным судом с учетом вступившего в законную силу решения о сносе самовольно возведенного объекта. Отсутствие договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком. При этом на необходимость заключения договора аренды земельного участка ответчику указано в распоряжении исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов от 08.08.1991 N 397-р. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества "Армавиркоопторг" обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы с 21.04.2016 по 22.04.2019 в размере 1 502 041 рубля, определенном на основании судебной экспертизы. Апелляционный суд отказал обществу "Армавиркоопторг" в приобщении дополнительных документов: распечатки из сети "Интернет" о стоимости аренды; копий документов, подтверждающих право собственности на объект; копии отчета о рыночной стоимости арендной платы земельного участка от 28.10.2019; копии заключения эксперта о результатах судебной экспертизы от 23.06.2021; фотографий; копий договоров аренды; копий выписок из кассовой книги; выписки о кадастровой стоимости земельного участка. Суд учел положения части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Общество "Армавиркоопторг" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требование о взыскании арендной платы без заключения сторонами договора аренды земельного участка является незаконным. Судебной экспертизой необоснованно определен размер платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в сумме 1 502 041 рубль. Действительный размер арендной платы аналогичного торгового объекта значительно ниже. Данное обстоятельство истец не опроверг, не предоставив договор аренды указанного объекта по предложению суда. Вместе с тем в соответствии с коммерческими предложениями, размещенными на сайте "Авито", размер арендной платы за нежилое помещение вместе с земельным участком в данном районе г. Армавира намного меньше стоимости арендной платы, определенной судебным экспертом. В этой связи назначение третьей экспертизы по делу явно необходимо, поскольку имеет место значительная разница между результатами двух предыдущих судебных экспертиз.

К кассационной жалобе общество "Армавиркоопторг" приложило копии документов, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела мотивированно отказал суд апелляционной инстанции. Данные документы судом кассационной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Общество "Армавирский рынок" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец обращает внимание на то, что размер платы за пользование земельным участком определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчик в установленном порядке не опроверг, который ссылается на отчет об оценке от 28.10.2019. Однако данный отчет не может быть использован для расчета размера платы за пользование земельным участком (размера неосновательного обогащения), поскольку он определяет рыночную стоимость земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, а также имеет рад математических ошибок. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы общество "Армавиркоопторг" в установленном законом порядке не заявляло.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Армавиркоопторг" поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество "Армавирский рынок" и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. От общества "Армавирский рынок" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 N 363 и государственного акта КК-2 N 00050 предприятию Крайпотребсоюза "Армавирский рынок" (правопредшественник общества "Армавирский рынок") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок.

В 2012 году общество "Армавирский рынок" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем, с администрацией заключены договоры аренды от 29.06.2012 N 3800007231 и 3800007232.

В последующем по договорам купли-продажи от 25.12.2012 и 20.02.2013 общество "Армавирский рынок" приобрело в собственность ранее предоставленные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0104010:2 и 23:38:0104010:11. Данные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104010:153, право собственности общества "Армавирский рынок" на который подтверждается записью в ЕГРН от 27.11.2014 N 23-23-37/058/2014-107 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014.

Торговый павильон (магазин N 22) принадлежит на праве собственности обществу "Армавиркоопторг" в соответствии с регистрационным удостоверением от 07.09.1994, данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104010:153.

Общество "Армавирский рынок" направило обществу "Армавиркоопторг" претензию от 22.04.2019 N 31 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком под объектом с 21.04.2016 по 22.04.2019.

Также обществу "Армавиркоопторг" направлено уведомление от 31.05.2019 с требованием о демонтаже указанного торгового павильона.

Ссылаясь на размещение торгового павильона общество "Армавиркоопторг", которым с 21.04.2016 по 22.04.2019 не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, на котором размещен данный объект, общество "Армавирский рынок" как собственник земельного участка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание экспертное заключение от 02.08.2021, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили обстоятельства занятия в спорный период объектом общества "Армавиркоопторг" части земельного участка, принадлежащего обществу "Армавирский рынок" на праве собственности без внесения платы за такое пользование. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общества "Армавирский рынок" вправе требовать от общества "Армавиркоопторг" плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) с 21.04.2016 по 22.04.2019 в сумме 1 502 041 рубль, размер которой установлен экспертным заключением от 02.08.2021.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества "Армавиркоопторг" по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения никак не связано с наличием между сторонами договорных (арендных) отношений. Размер платы за пользование земельным участком, занятым в спорный период объектом, принадлежащим обществу "Армавиркоопторг", определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик в установленном законом порядке в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. При этом общество "Армавиркоопторг" необоснованно ссылается в кассационной жалобе на необходимость назначения по делу третьей судебной экспертизы в связи со значительной разницей в результатах двух предыдущих судебных экспертиз. В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась только одна оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Картавиной Марине Павловне. Результаты этой экспертизы (заключение от 02.08.2021), которые по существу не опровергнуты ответчиком, и учитывались судами первой и апелляционной инстанций при определении размера неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Армавиркоопторг" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.01.2022 N 51).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-37571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин