Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19772/21 по делу N А32-37571/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-37571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Калашьянц Т.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (ИНН 2302015134, ОГРН 10223006400251)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-37571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (ИНН 2302037480, ОГРН 1022300641417)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Армавир

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (далее -ООО "Армавирский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (далее - ООО "Армавиркоопторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 22.04.2019 в размере 1 502 041 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок, находящийся в собственности ООО "Армавирский рынок", и не вносит плату за его использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, который принадлежит ООО "Армавирский рынок", и не вносит плату за пользование земельным участком. Руководствуясь заключением судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком, суд установил, что за период с 21.04.2016 по 22.04.2019 размер задолженности составляет 1 502 041 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Армавиркоопторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке. Арендная плата оплачивается только в соответствии с договором аренды. С предложением заключить договор аренды земельного участка истец не обращался. Стоимость арендной палаты, установленная результатами судебной экспертизы, является завышенной, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Росреестра, а также информации из сети Интернет о стоимости аренды схожих земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армавирский рынок" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: распечатки из сети Интернет о стоимости аренды, копии документов, подтверждающих право собственности на объект, копия отчета о рыночной стоимости арендной платы земельного участка от 28.10.2019, копия заключения эксперта о результатах судебной экспертизы от 23.06.2021, фотографии, копии договоров аренды, копии выписок из кассовой книги, выписка о кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы подлежат возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 N 363 и государственного акта КК-2 N 00050, предприятию Крайпотребсоюза "Армавирский рынок" (правопредшественник ООО "Армавирский рынок") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок.

В 2012 году во исполнение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (договоры аренды земельного участка от 29.06.2012 N 3800007231 и 3800007232).

На основании договоров купли-продажи от 25.12.2012 и 20.02.2013 истец приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0104010:2 и 23:38:0104010:11, которые были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104010:153, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-37/058/2014-107 от 27.11.2014 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 АН 217455 от 28.11.2014.

Торговый павильон (магазин N 22) принадлежит на праве собственности ответчику согласно регистрационному удостоверению от 07.09.1994 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104010:153.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2019 N 31 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости в период с 21.04.2016 по 22.04.2019.

Также в адрес ответчика направлено уведомление от 31.05.2019 с требованиями о демонтаже вышеуказанного торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Черноморская, 30.

Однако торговое место ответчик не освободил, в связи с чем за период с 21.04.2016 по 22.04.2019 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате землепользования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Армавирский рынок" является собственником земельного участка общей площадью 2 701 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104010:153, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Черноморская, 30. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права собственности 23-23-37/058/2014-107).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон (магазин N 22), который принадлежит на праве собственности ответчику согласно регистрационному удостоверению от 07.09.1994.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт пользования спорным земельным участком ООО "Армавиркоопторг", указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 24.01.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мантул (Рящиной) Марине Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли магазин N 22 - лит. А площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенный в г. Армавире по ул. Черноморской, д. N 30, капитальным строением либо сооружением временного характера?

2. Возможно ли перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки магазина N 22 - лит. А площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенного в г. Армавире по ул. Черноморской, д. N 30, без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли расположенное на земельном участке в г. Армавире по ул. Черноморской, д. N 30 строение по своим техническим характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении от 07.09.1994 N 95 о регистрации права собственности ответчика на ларь N 22 по ул. Черноморской, уг. ул. Новороссийской, зданию магазина N 22 - лит. А площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104010:2?

В заключении от 08.09.2020 эксперт пришел к выводу о том, что магазин N 22 - лит. А с кадастровым номером 23:38:0104010:2 площадью 38,2 кв. м, расположенный в г. Армавире по ул. Черноморской, д. N 30 является объектом капитального строительства, т.е. объектом недвижимости, и его перемещение в пространстве путем разборки-сборки без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2021 по делу N А32-56192/2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Армавиркоопторг" устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Черноморская, 30 путем сноса в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного магазина литера А, площадью 38,2 кв. м за свой счет.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение стоимости платы за фактическое пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Картавиной Марине Павловне.

В заключении от 02.08.2021 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104010:153, площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Черноморская, 30 за период с 21.04.2016 по 22.04.2019 составляет 1 502 041 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость арендной палаты, установленная результатами судебной экспертизы, является завышенной, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Росреестра, а также информации из сети Интернет о стоимости аренды схожих земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергнуты судебной экспертизой, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0104010:153, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом, постольку у него возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком. Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорные периоды ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, а также об отсутствии предложения со стороны истца заключить договор аренды земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком. Кроме того, на необходимость заключения договора аренды спорного земельного участка было указано ответчику в распоряжении исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов N 397-р от 08.08.1991.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Армавиркоопторг" обязано возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельный участок, в размере, определенном на основании судебной экспертизы за период с 21.04.2016 по 22.04.2019 в сумме 1 502 041 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-37571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев