Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-549/22 по делу N А32-45401/2019

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Жилиной Анны Геннадьевны - Жилиной А.Г. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015) Титова Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жилиной Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", должник) Жилина Анна Геннадьевна (далее - Жилина А. Г., заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 1 734 567 рублей 81 копейки, в том числе 1 123 045 рублей 21 копейки неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 561 522 рубля 60 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 судом установлено, что требования считаются заявленными в окончательной редакции в размере 1 734 567 рублей 81 копейки. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Титова А.В. (далее - конкурсный управляющий) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера морального вреда удовлетворено. Требования Жилиной А.Г. в размере 627 037 рублей 11 копеек неисполненных обязательств, в том числе 5 000 рублей компенсации морального вреда, 414 691 рубля 41 копейки неустойки и 207 345 рублей 70 копеек штрафа включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитель". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемые судебные акты изменить, в части увеличения размера неустойки до 708 462 рублей 42 копеек, размера штрафа увеличить до 354 231 рубля 21 копейки. Применение срока исковой давности, равно как и снижение размера компенсации морального вреда подателем жалобы не оспаривается. Податель жалобы указывает на неверный расчет судами первой и апелляционной инстанции размера неустойки, что в свою очередь повлекло ошибочный расчет размера взыскиваемого штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Капитель" несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ООО "Капитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.02.2021.

Проведение процедур банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Полагая, ненадлежащим исполнение требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, согласно которому должник принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекс, статьями 195, 196, 199, 200, 203, 333, 395 Гражданского кодекса, статями 4, 32, 201.1, 201.4, 201.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор в рассматриваемом заявлении просила признать обоснованными требования о неустойке в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и о штрафе в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суды верно указали, что такое требование в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

В рассматриваемом случае, как указал кредитор, ввиду неисполнения обязательств по договору у должника образовалась непогашенная задолженность в виде неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020 в размере 1 123 045 рублей 21 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении настоящих требований конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума N 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса, установив, что кредитор обратился в суд с заявлением 27.05.2021 суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 26.05.2018, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2018 по 01.04.2020.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 03.02.2021 (дата резолютивной части решения).

Проверив и признав расчет неустойки кредитора неверным, суды произвели его корректировку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (4,25%), периода просрочки обязательства - с 27.05.2018 по 01.04.2020, и стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве - 2 168 320 рублей, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 414 691 рубль 41 копейка.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве ставка рефинансирования устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки, не может быть переменной.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с должника в пользу заявителя (потребителя) подлежит взысканию штраф (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-211).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что требование Жилиной А.Г. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных сумм (414 691 рубль 41 копейка) подлежит удовлетворению в размере 207 345 рублей 70 копеек.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что требования кредитора в размере 414 691 рубля 41 копейки - неустойки и 207 345 рублей 70 копеек штрафа подлежат включению отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не установлено суды пришли к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев требования кредитора о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суды указали, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Учитывая, что факт нарушения должником прав Жилиной А.Г. установлен, суды пришли к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возражений в указанной части не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора в размере 414 691 рубля 41 копейки неустойки, 207 345 рублей 70 копеек штрафа, 5 000 рублей. компенсации морального вреда подлежат включению отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев