Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-7694/22 по делу N А32-45401/2019

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича - Босых А.И. до и после перерыва (доверенность от 01.03.2022) и Лутковой Е.В. до и после перерыва (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕкатеринодарИнвест-Строй"" - Пруцкой Е.С. до и после перерыва (доверенность от 01.03.2022), от Саркисяна Вазгена Ашотовича - Манукяна В.В. до перерыва (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕкатеринодарИнвест-Строй"" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Титов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленного должником и Саркисяном В.А. (далее - ответчик) соглашением о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015, дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность должника перед Саркисяном В.А. в размере 23 100 тыс. рублей, возникшая на основании договора купли-продажи от 24.09.2014. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд указал, что зачет требований совершен с предпочтением одному из кредиторов. Дополнительное соглашение от 24.09.2014 оценено в качестве крупной сделки, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, поэтому основания для оспаривая их по специальным нормам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон своими правами.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Специализированный застройщик "ЕкатеринодарИнвест-Строй"" (далее - общество) просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, апелляционным судом не учтены доводы, указывающие на то, что дополнительное соглашение от 24.09.2014 является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Так, дополнительное соглашение, датированное 24.09.2014, как и договор купли-продажи, не было зарегистрировано в органах Росреестра, о злоупотреблении правом и нарушении прав кредиторов должника свидетельствует последующее исполнение дополнительного соглашения от 24.09.2014 и заключение договоров долевого участия с Сарикисяном В.А. Конкурсный управляющий указывает, что акт взаимозачета с должником заключен по цене значительно ниже рыночной. В период финансового кризиса должник заключил с Саркисяном В.А. дополнительное соглашение от 24.09.2014 и соглашение о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015, чем причинил вред кредиторам путем вывода ликвидного имущества. Общество ссылается на то, что заключение спорных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

В отзыве на кассационную жалобу Саркисян В.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022 в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2019 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

Саркисян В.А. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - земельный участок площадью 15 002 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129001:9729, категория земель - земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Российской, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость приобретаемого земельного участка в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составила 23 100 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель в срок до 22.09.2016 производит оплату стоимости приобретаемого земельного участка, указанной в пункте 3.1 договора, любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

24 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.09.2014 о нижеследующем:

1. Руководствуясь пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка, покупатель обязуется после получения разрешения на строительство комплекса многоквартирных жилых домов, состоящего из 3 блок-секций, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9729, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Российской, заключить с продавцом договоры участия в долевом строительстве по приобретению имущественных прав на:

- 3000,00 кв. м нежилых помещений в 1 и 2 блок-секциях;

- 2700,00 кв. м жилых помещений в 3 (трех) блок-секциях;

- 40 (сорок) парковочных машино-мест.

2. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

3. Остальные условия договора купли-продажи земельного участка, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, дополнительным соглашением от 24.09.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора купли-продажи от 24.09.2014, которым фактически изменили способ оплаты земельного участка посредством заключения с Саркисяном В.А. договоров долевого участия в строительстве по приобретению имущественных прав на вышеперечисленные жилые, нежилые помещения и парковочные машино-места.

Договор купли-продажи от 24.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.09.2014.

Саркисян В.А. и должник заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015 о нижеследующем:

1. В соответствии с соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

2. На момент подписания соглашения у ООО "Капитель" существуют требования к Саркисяну В.А. по оплате объектов долевого строительства на основании:

- договора N Л1/2-1 участия в долевом строительстве от 21.05.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.07.2015 за N 23/001/809/2015-4033, на сумму 13 812 500 рублей;

- договора N Л1/1-1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2015 за N 23/001/0107/20151591/1, на сумму 10 611 750 рублей.

3. На момент подписания соглашения у Саркисяна В.А. существуют требования к ООО "Капитель", возникшие на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 на сумму 23 100 тыс. рублей, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.09.2015 за N 23-23-01/290/2014-031.

4. Стороны договорились прекратить обязательства сторон друг перед другом на сумму 23 100 тыс. рублей зачетом встречных однородных требований по указанным в пунктах 2 и 3 соглашения договорам.

5. Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиям отражения этого в бухгалтерском учете) является 03.10.2015.

6. С даты зачета обязательства Саркисяна В.А. по оплате по договору N Л1/2-1 участия в долевом строительстве от 21.05.2015 в размере 13 812 500 рублей прекращаются полностью.

7. С даты зачета обязательства Саркисяна В.А. по оплате по договору N Л1/1-1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015 прекращаются на сумму 9 287 500 рублей. Задолженность Саркисяна В.А. перед ООО "Капитель" по договору N Л1/1-1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015 после зачета встречных однородных требований составляет 1 324 250 рублей.

8. С даты зачета обязательства ООО "Капитель" по оплате по договору купли-продажи от 24.09.2014 прекращаются полностью.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения (пункт 13 соглашения).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенного 03.10.2015 сторонами зачета встречных однородных требований произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса, оспорил сделки их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на наличие оснований для признания сделок недействительными, а также на то, что в результате их совершения Саркисяну В.А. было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что спорные сделки совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 названного Закона. На основании этого суд сделал вывод о невозможности оспаривания спорных соглашений по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу положений Закона о банкротстве, в частности, статьи 61.3, не привел к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора от 24.09.2014, которым предусматривался способ оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и срок оплаты до 22.09.2016.

Поскольку в дополнительном соглашении к договору от 24.09.2014 стороны договорились, что остальные условия договора купли-продажи земельного участка, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, то стоимость земельного участка осталась прежней - 23 100 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой - 23 100 тыс. рублей, договор не содержит положений о возможности ее увеличения, в том числе и в связи с изменением налоговых обязательств либо ухода стороны от налоговых обложений. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует. Названные обстоятельства Саркисяном В.А. не опровергнуты.

Суд указал, что стороны по существу заключили новое соглашение, на основании которого должник передал Саркисяну В.А. имущество стоимостью 154 980 тыс. рублей. При этом, как было указано выше, стоимость земельного участка - 23 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 9.1.16 устава должника крупной сделкой является сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также иная сделка в случае, если стоимость имущества (работ, услуг), составляющего предмет сделки, составляет более 100 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, составляла 230 012 тыс. рублей. Размер имущественных прав, переданных Саркисяну В.А. по дополнительному соглашению от 24.09.2014, составляет 154 980 тыс. рублей, следовательно, указанная сделка для должника является крупной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 указанной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В данном случае доказательства принятия решения общим собранием участников должника по вопросу одобрения крупной сделки в материалы дела не представлены.

Оценивая соглашение о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015, суд первой инстанции отметил, что очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленная статьей 201.9 Закона о банкротстве, после заключения названного соглашения была нарушена, поскольку требования Саркисяна В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2014 в сумме 23 100 тыс. рублей подлежали включению в четвертую очередь, однако после заключения соглашения от 03.10.2015 Саркисяну В.А. переданы права на жилые и нежилые помещения, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В результате произведенного 03.10.2015 сторонами зачета встречных однородных требований задолженность по оплате земельного участка в размере 23 100 тыс. рублей привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не принимая во внимание данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд необоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что оспариваемые сделки являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение датированы 24.09.2014. При этом спорное соглашение государственную регистрацию в органах Росреестра не прошло (с учетом регистрации основного договора 25.09.2014).

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не опроверг довод о том, что дополнительное соглашение от 24.09.2014 заключено в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Ссылаясь на заключение эксперта союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 25.11.2021 N 01/1/2021/202, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 70 504 749 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны согласовали передачу имущества стоимостью 154 980 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что по результатам совершенной сделки от 24.09.2014 (договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения) должник приобрел недвижимое имущество (земельный участок) рыночной стоимостью 70 504 749 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), уплатив при этом путем передачи продавцу площадей в строящемся многоквартирном доме на сумму 154 980 тыс. рублей, суд округа приходит к выводу о наличии в действиях обеих сторон сделки по заключению спорного дополнительного соглашения от 24.09.2014 признаков злоупотребления правом. Доказательств встречного представления должнику продавцом на сумму более 84 млн. рублей (разница между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью переданного должником Саркисяну В.А. имущества по договорам участия в долевом строительстве) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена на заведомо и существенно невыгодных условиях для должника.

Поведение как должника, так и ответчика при заключении спорной сделки противоречит нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд округа принял во внимание, что в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 24.09.2014 не представлен, несмотря на заявление доводов о более поздней дате подписания данного соглашения. Указанные обстоятельства привели к невозможности определения даты фактического изготовления и подписания соглашения в целях опровержения доводов о фактической аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, суд округа в постановлении от 28.07.2022, установив, что по состоянию на 25.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника и дольщиками (уже было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кучаева А.Ш. и неустановленных лиц), пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли начиная с указанной даты - 25.09.2017.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако, несмотря на наличие у должника в 2017 году признаков неплатежеспособности, руководитель с заявлением о признании ООО "Капитель" банкротом не обратился. Поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника за два года до даты возбуждения дела о банкротстве, окружной суд полагает, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве привело к истечению установленных Законом о банкротстве сроков для оспаривания соответствующих сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Установленные судом первой инстанции факты относительно заключения дополнительного соглашения от 24.09.2014 на заведомо невыгодных для должника условиях (предоставление встречного исполнения, в несколько раз превышающего стоимость полученного должником от ответчика по договору купли-продажи от 24.09.2014), осуществление зачета встречных однородных требований по договорам долевого участия от 09.04.2015 N 11/1-1 и N Л1/1-1, заключенным по цене значительно ниже рыночной, в том числе значительно ниже цены, по которой должником заключались аналогичные сделки с иными лицами, при наличии в момент проведения зачета большого количества иных кредиторов должника (участников долевого строительства), уклонение ответчика от предоставления оригинала дополнительного соглашения в целях установления реальной даты изготовления документа и неопровержение Саркисяном В.А. доводов управляющего о заключении оспариваемого соглашения незадолго до возбуждения дела о банкротстве либо после его возбуждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обоих участников оспариваемых сделок. В данном случае злоупотребление правом было допущено в отношении иных кредиторов должника, в том числе граждан - участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что апелляционный суд ограничился формальным подходом, в основу которого положен вывод об отсутствии у управляющего оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям ввиду их заключения за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Сославшись на то, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, апелляционный суд не установил основания для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Вместе с тем указанные выводы сделаны без детального анализа обстоятельств дела, оценки поведения сторон сделки с точки зрения их добросовестности, а также неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, которые наступили в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах сохранение оспариваемых сделок с обозначенными пороками противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными по указанным основаниям как совершенные со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам и должнику.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность злоупотребления правом сторонами по оспариваемым соглашениям.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства обособленного спора, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-45401/2019 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45401/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова