Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2022 г. N Ф08-1796/22 по делу N А53-18611/2021

г. Краснодар

26 марта 2022 г.

Дело N А53-18611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Ивановны (ИНН 616111151320, ОГРНИП 320619600030915) - Желтобрюхова В.В. (доверенность от 29.12.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Акопяна Б.Б. (доверенность от 18.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А53-18611/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) в восстановлении пропущенного срока на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 23.12.2020 N 08-24/0044099; о возложении на инспекцию обязанности восстановить пропущенный срок на подачу уведомления о переходе на УСН.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что с момента регистрации в качестве предпринимателя инспекция осуществляла администрирование предпринимателя как лица, находящегося на общей системе налогообложения (далее - ОСН), и приостановила операции по расчетным счетам предпринимателя в банке в связи с непредставлением им соответствующих деклараций; отказ инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу предпринимателем уведомления о переходе на УСН обоснован.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель производит расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы); от предпринимателя не поступали налоговые платежи по ОСН; инспекция фактически признала обоснованность применения предпринимателем УСН. Срок на подачу заявления о применении УСН пропущен в связи с заболеванием предпринимателя новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и неудовлетворительным состоянием здоровья. Суды не учли, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения налогоплательщиком специального налогового режима.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мальцева Т.И. зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2020, что подтверждено уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.02.2020 N 549988349.

21 сентября 2020 года предприниматель представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

27 ноября 2020 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу уведомления о переходе на УСН.

Письмом от 23.12.2020 N 08-24/044099 инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу уведомления о переходе на УСН со ссылкой на пропуск установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу уведомления о переходе на УСН и отсутствием оснований для его восстановления.

Полагая незаконным отказ инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу уведомления о переходе на УСН, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН лишь при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подать соответствующее заявление в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. Уведомление о переходе на УСН предприниматель представил инспекции 21.09.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса 30-дневного срока. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 346.13 Кодекса предприниматель не мог применять УСН с момента регистрации в качестве предпринимателя.

При выяснении вопроса, каким образом инспекция осуществляла администрирование предпринимателя с момента его регистрации до подачи заявления о переходе на УСН, суды указали, что поскольку с момента регистрации предприниматель не представлял декларации по ОСН и ввиду отсутствия оснований полагать, что предприниматель применяет УСН, инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.07.2020 N 23602, от 08.07.2020 N 23601, от 08.07.2020 N 23600, от 21.08.2020 N 14791.

Вместе с тем, суды неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили представленные в материалы дела доказательства и не учли следующее.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН лишь при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Суды указали, что инспекция осуществляла администрирование предпринимателя как лица, находящегося на ОСН с момента регистрации в качестве предпринимателя, и приостановила операции по расчетным счетам предпринимателя в банке в связи с непредставлением предпринимателем соответствующих деклараций.

При этом суды не исследовали и не проверили доводы предпринимателя о том, что инспекция фактически признала обоснованность применения предпринимателем УСН, с момента регистрации в качестве предпринимателя он производит расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), а также о том, что он не уплачивал налоговые платежи по ОСН.

Суды не оценили представленные в материалы дела платежные поручения от 24.03.2020 N 3, от 24.04.2020 N 8, от 14.05.2020 N 15, от 16.06.2020 N 25, от 09.07.2020 N 30, в которых в графе "назначение платежа" указано "Налог при упрощенной системе налогообложения_" (т. 1, л. д. 87 - 91), а также Выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2020 по 31.12.2020, в которых в графе "наименование налога" указано "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" (т. 1, л. д. 92 - 95).

Таким образом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не мог применять УСН с момента регистрации в качестве предпринимателя, а инспекцией осуществлялось администрирование предпринимателя как лица, находящегося на ОСН с момента регистрации в качестве предпринимателя.

Суды не установили обстоятельства уплаты предпринимателем налогов по ОСН, а также предъявления предпринимателем НДС контрагентам (что исключено при применении налогоплательщиком УСН), в связи с чем не является обоснованной поддержка судами довода инспекции об администрировании ею предпринимателя как лица, находящегося на ОСН с момента регистрации в качестве предпринимателя.

Противоречит представленным в материалы дела доказательствам и вывод судов о том, что основным видом деятельности предпринимателя является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), в то время как согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 11 - 22, 62 - 63) основным видом деятельности предпринимателя является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Данное обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

Взыскав с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Суд апелляционной инстанции это нарушение суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А53-18611/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева