Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2022 г. N Ф08-1379/22 по делу N А63-6792/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 г.

Дело N А63-6792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий "Кочубеевский"" (ИНН 2610003285, ОГРН 1022600764504) - Жуковой Е.В. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2635831192, ОГРН 1142651016628), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий "Кочубеевский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-6792/2021, установил следующее.

ООО "Гидрострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Комбинат производственных предприятий "Кочубеевский"" (далее - комбинат) о взыскании 2 269 400 рублей стоимости не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковое заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 15 173 550 рублей 80 копеек и факт получения инертных материалов на сумму 12 904 150 рублей 80 копеек. Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу всего объема оплаченного им товара. Довод жалобы о том, что истец при обращении с иском в суд не учел отгрузку инертных материалов в 4 квартале 2020 года на общую сумму 440 800 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы - (от 24.11.2020 N КПП-002383, от 24.11.2020 N КПП-002395, от 30.11.2020 N КПП-002431, от 01.12.2020 N КПП-002471) уполномоченным представителем покупателя не подписаны. На данных передаточных документах отсутствует печать общества. Наличие у комбината копии доверенности от 23.11.2020 N 10, выданной Небывайлову Ю.В. в период с 23.11.2020 по 03.12.2020, не может свидетельствовать о получении представителем материальных ценностей, поскольку на универсальных передаточных документах его подпись отсутствует.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял подписанные представителем покупателя универсальные передаточные документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные документы получены после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель комбината на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комбинат (поставщик) и общество (покупатель) 14.08.2019 заключили договор поставки N 86/19, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю отдельными партиями инертные материалы на условиях договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку инертных материалов и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренными в договоре.

Пунктом 2.2 договора определено получение инертных материалов покупателем в месте нахождения поставщика (выборка), а пунктом 4.1 - оплата покупателем каждой партии инертных материалов в порядке 100% предоплаты на основании выставляемых поставщиком счетов. Согласно пункту 2.11 договора приемка инертных материалов осуществляется указанным в доверенности уполномоченным представителем покупателя.

Суды установили, что общество перечислило комбинату денежные средства в общей сумме 15 173 550 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 40 - 53). Поставщик произвел поставку инертных материалов на сумму 12 904 150 рублей 80 копеек.

В претензии от 15.09.2020 общество предложило комбинату возвратить стоимость не поставленного товара в размере 2 269 400 рублей (т. 2, л. д. 25, 26).

Поскольку комбинат требования претензии не исполнил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правоверно учитывали отсутствие в материалах дела оформленных в установленном порядке передаточных документов, подтверждающих факт поставки истцу всего оплаченного им товара.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод комбината о поставке товара в 4-м квартале 2020 года на сумму 440 800 рублей, поскольку в представленных ответчиком в суд первой инстанции передаточных документах отсутствовали сведения о принятии товара покупателем (отсутствовали подпись уполномоченного лица и печать общества).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в дело не представлены доказательства получения спорного товара на сумму 440 800 рублей покупателем или его полномочным представителем.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчик не доказал факт поставки товара на требуемую сумму, принимая во внимание отсутствие в суде первой инстанции иных документов, позволяющих установить обстоятельства поставки спорного товара, суды правомерно удовлетворили исковое заявление общества (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в приобщении дополнительных доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 17.11.2021 (т. 2, л. д. 114). Уважительных причин, по которым надлежащим образом оформленные передаточные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также не могли быть совершены необходимые процессуальные действия, направленные на их получение, ответчик не привел. Принятое судом апелляционной инстанции по ходатайству комбината процессуальное решение соответствует правилам части 2 статьи 268 Кодекса.

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы комбината суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), судебные инстанции не допустили.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-6792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова