Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2022 г. N Ф08-1639/22 по делу N А63-2601/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Дело N А63-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Молчанова Павла Александровича (ИНН 262306576695, ОГРНИП 305264534600015), ответчика по первоначальному иску - Темнолесского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2623031716, ОГРН 1202600017927), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2645006819, ОГРН 1202600013450), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А63-2601/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молчанов П.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - отдел администрации) и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин общей площадью 123 кв. м с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, 23 (далее - спорный объект).

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по ее сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано; требования администрации удовлетворены; спорный объект признан самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что возвел спорный объект на основании выданного разрешения на строительство. Доказательства того, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Суды необоснованно не приняли заключение эксперта от 17.08.2021 N 203-21. Предприниматель использует спорный объект по назначению и предпринимал достаточные меры для его легализации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2006, заключенного с администрацией, предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, 23.

Согласно договору участок предоставлен для установки и эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора аренды). Пунктом 2.3.3 договора аренды запрещено возводить строения или сооружения без письменного согласия арендодателя и оформления в соответствующих службах района.

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2006 по 01.03.2007 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды неоднократно продлевался.

Предприниматель 21.03.2008 получил разрешение N Ru 26526311-21 на строительство магазина смешанной торговли на арендуемом земельном участке сроком до 21.12.2011. Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:100402:2378 возведен в 2011 году.

В 2017 году предприниматель обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По результатам правовой экспертизы документов, регистрирующий орган принял решение от 08.06.2017 N 26/133/011/2017-23510 о приостановлении действий по государственной регистрации ввиду отсутствия документов, разрешающих ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества и подтверждающих наличие у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Уведомлением от 08.09.2017 N 26/133/011/2017-23510 управление отказало предпринимателю в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ввиду непредставления на государственную регистрацию испрашиваемых документов.

Письмом от 08.06.2021 комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась со встречным иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 10/22 при наличии доказательств того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в судах обеих инстанций предприниматель неоднократно обращал внимание судов на факт получения разрешения на строительство спорного объекта до его возведения (разрешение на строительство от 21.03.2008 N Ru 26526311-21; т. 1, л. д. 15). В материалы дела также представлена проектная документация на спорный объект с отметкой архитектора администрации Шпаковского района Ставропольского края (т. 1, л. д. 47 - 52), заключение о соответствии предъявляемого к сдаче в эксплуатацию объекта техническим регламентам (т. 1, л. д. 53), заключение кадастрового инженера (т. 1, л. д. 33), акт осмотра земельного участка от 20.05.2021 (т. 2, л. д. 6 - 8). Вместе с тем оценку судов данные документы не получили, доводы предпринимателя оставлены судами без внимания; суды не исследовали и не установили, соответствует ли возведенный спорный объект по своим техническим параметрам выданной истцу разрешительной документации. Суды также уклонились от исследования вопроса о том, правомерно ли предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, которые указаны в письме от 08.06.2021.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, при оценке представленного предпринимателем заключения МУП г. Ставрополя "Земельная палата" от 17.08.2021 N 203-21 (т. 2, л. д. 28 - 43) суды не учли указанные правовые подходы, а также не рассмотрели вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений по его выводам и определения каким образом данное лицо установило приведенные в заключении технические параметры объекта. При этом в рамках встречного иска администрацией в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств несоответствия построенного объекта разрешению на строительство от 21.03.2008 N Ru 26526311-21. При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы суду следовало совместно со сторонами обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления технических характеристик спорного объекта и разрешения вопроса о его капитальном либо некапитальном характере (статьи 8.1, 130 и 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды нижестоящих инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А63-2601/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова